Решение по делу № 12-1260/2020 от 03.07.2020

16RS0050-01-2020-008850-51 Дело № 12-1260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобе Курбангалеева Э. Р. на постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ведехина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Курбангалеева Э. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ведехина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Курбангалеева Э. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Инспектор ГИБДД Ведехин П.В. представил пояснения о том, что права по ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении и до осуществления процессуальных действий, были сделаны замеры светопропускаемости, было выявлено нарушение светопропускаемости стекол она составила лишь около 20%, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела заявитель Курбангалеев Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на улице <адрес> возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т695УН116, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 20.2 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания стекол на автомобиле под управлением заявителя жалобы;

требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом и письменным объяснением сотрудника ДПС Ведёхина П.В. о наличии факта административного правонарушения и соблюдении процедуры вынесения постановления;

видеозаписью и иными материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с административным правонарушением заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", который разрешен к использованию в деятельности ГИБДД в Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия прибора не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Довод о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушениями, материалами дела не подтвержден.

Согласно представленной в деле видеозаписи наличие влажности, плохой погоды, загрязнений, препятствовавших замерам, из материалов дела не усматривается.

Прибор был откалиброван, измеритель светопропускания тоник поверен, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не доверять данным сведениям оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений по делу не усматривается, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления согласуется со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указано в объяснении, что заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются, видеозаписью, представленной в деле, и иными материалами дела не опровергаются.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Доводы о непрохождении поверки основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ведехина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Курбангалеева Э. Р. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова