Решение от 21.06.2023 по делу № 33-10899/2023 от 18.05.2023

Судья А.Э. Аюпов                           Дело № 2-2/2023

                                          № 33-10899/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей                        Зиннатуллиной Г.Р. и Галлямова М.З.

при секретаре                Бикбулатовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нагимова В.З., Даниленко Р.З., Гайфуллиной Г.М., нотариуса Холодовой С.И. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагимов В.З., Даниленко Р.З. обратились в суд с иском к         Гайфуллиной Г.М., нотариусу Холодовой С.И. с исковыми требованиями о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, перераспределении долей в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска Нагимов В.З., Даниленко Р.З. указали на то, что являются родными детьми З., умершего 2 октября 2021 г. Ответчик Гайфуллина Г.М. являлась к моменту смерти З. его второй супругой, в брак с которой их покойный отец вступил после смерти их матери. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, земельного участка расположенных по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на счете №... в ПАО «Сбербанк». Ответчик нотариус Холодова С.И. при выдаче свидетельств о праве на наследство, распределяя доли между наследниками первой очереди, не вникая в правоустанавливающие документы, выделяет ответчице Гайфуллиной Г.М. долю в наследственном имуществе, как пережившей супруге, безосновательно предполагая, что указанное имущество может быть отнесено к категории совместно нажитого имущества. Между тем, все наследственное имущество было приобретено отцом в период брака с их покойной матерью.

Истцы просили:

признать действия нотариуса нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой С.И. по выделению супружеской доли Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 02 октября 2021 года в виде жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на счете №... в ПАО Сбербанк незаконными.

Признать свидетельства о выделении супружеской доли выданные нотариусом нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой С.И. о выделении супружеской доли Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 2 октября 2021 г. в виде жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на счете №... в ПАО Сбербанк недействительными.

Обязать нотариуса нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодову С.И. аннулировать свидетельства о выделении супружеской доли выданные Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 2 октября 2021 г. в виде жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на счете №... в ПАО Сбербанк.

Перераспределить наследственные доли между наследниками первой очереди сыном Нагимовым В.З., дочерью Даниленко Р.З., супругой Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 2 октября 2021 г. в виде жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также денежных средств, находящихся на счете №... в ПАО Сбербанк по 1/3 доли каждому из наследников.

Установить, что выданное решение будет являться основанием для аннулирования всех ранее выданных и выдаче новых свидетельств о праве на наследство в наследственном имуществе З., умершего 2 октября 2021 г. Взыскать с нотариуса нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой С.И. и Гайфуллиной Г.М. в пользу Нагимова В.З., Даниленко Р.З. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., расходы за составление иска в сумме 2 500 руб. каждому из истцов.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от            1 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования Нагимова В.З., Даниленко Р.З. к Гайфуллиной Г.М., нотариусу нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой Светлане Ивановне, удовлетворить частично.

Признать действия нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ Холодовой С.И. по выделению супружеской доли Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 02 октября 2021 года в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Карла Маркса, д.83, незаконными.

Признать свидетельство о выделении супружеской доли выданное нотариусом нотариального округа Альшеевский район РБ Холодовой С.И. о выделении супружеской доли Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 02 октября 2021 года в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: адрес недействительным.

Обязать нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ Холодову С.И. аннулировать свидетельство о выделении супружеской доли выданное Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 02 октября 2021 года в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: адрес

Перераспределить наследственные доли между наследниками первой очереди сыном Нагимовым В.З., дочерью Даниленко Р.З., супругой Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З., умершего 02 октября 2021 года в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, адрес, по 1/3 доли каждому из наследников.

Выданное решение является основанием для аннулирования ранее выданных и выдаче новых свидетельств о праве на наследство в наследственном имуществе З., умершего 02 октября 2021 года, в виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: адрес

Взыскать с нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ Холодовой С.И., Гайфуллиной Г.М. в пользу Нагимова В.З., Даниленко Р.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы за составление иска в сумме 2500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска Нагимова В.З., Даниленко Р.З. к Гайфуллиной Г.М., нотариусу нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой С.И., отказать.

В апелляционной жалобе Нагимов В.З., Даниленко Р.З. просят решение отменить. Не согласны с выводами суда в отношении распределения денежных средств, полагая, что суд должен был истребовать информацию по всем ранее открытым счетам. Считают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что земельный участок приобретен до брака, и в последующем передан в собственность наследодателя бесплатно.

В апелляционной жалобе Гайфуллина Г.М. просит отменить решение. Не согласна с выводами суда в части неотделимых улучшений. Считает, что неправомерно было отказано во встречном иске.

В апелляционной жалобе Холодова С.И. просит отменить решение по тем основаниям, что, по мнению подателя жалобы, не могла быть привлечена по данному делу в качестве соответчика, следовательно, необоснованно взысканы судебные расходы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся в судебное заседания лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений об отложении судебного разбирательства и уважительности причин не явки в судебное разбирательства не представлено, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нагимова В.З. и Даниленко Р.З. – Гилязову Н.В., представителя Холодовой С.И. – Хозяинова С.В., представителя Гайфуллиной Г.М. – Ахтямову Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. умер 2 октября 2021 г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, с этого момента открылось наследство на принадлежащее ему имущество.

Родителями истцов Нагимова В.З. и Даниленко (до брака Нагимова) Р.З., являются: - отцом З., матерью Р.

З. и Гайфуллина (после заключения брака Гайфуллина) Г.М. заключили брак 14 марта 2008 г.

З. до 28 марта 1994 г. находился в первом браке, а с 14 марта 2008 г. до 2 октября 2021 г. во втором браке с ответчиком Гайфуллиной Г.М.

На момент открытия наследства, наследодателю на праве собственности принадлежали жилой дом, 1976 года постройки, площадью 72,9 кв.м., по адресу: адрес, земельный участок, площадью 1093 кв.м., кадастровым номером №... по тому же адресу.

С заявлениями о принятии после смерти З., умершего 2 октября 2021 г. обратились наследники первой очереди дети: 15 марта 2022 г. Нагимов В.З., 10 февраля 2022 г. Даниленко Р.З., супруга: 15 марта 2022 г. Гайфуллина Г.М. Супруга Гайфуллина Г.М. 14 июня 2022 г. обратилась также с заявлением о выделе ей доли нажитой во время брака с З., умершим 2 октября 2021 г., имуществе состоящим в том числе из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: адрес, денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися в ПАО «Сбербанк России».

В качестве основания для признания за наследодателем права на наследственное имущество в том числе явились постановление администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан №1439 от 28 ноября 2008 г. «Об оформлении в собственность гражданину З. земельного участка по адресу: адрес», выписка из ЕГРН от 16 июня 2022 г. №... на земельный участок, решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 г., ответ ПАО «Сбербанк» от 11 февраля 2022 г. о банковских счетах наследодателя З., выписка из ЕГРН от 16 июня 2022 г. №... на жилой дом.

Нотариусом Холодовой С.И. 14 июня 2022 г. пережившей супруге Гайфуллиной Г.М. выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в том числе принадлежности ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами З. и Гайфуллиной Г.М. во время брака и состоящим из: -жилого дома, находящегося по адресу: адрес состоящего из основного деревянного строения, общей площадью 72,9 кв.м. №...), -земельного участка, площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: адрес (№...), - прав на денежные средства, находящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями №...).

Нотариусом Холодовой С.И. 14 июня 2022 г. наследникам детям Нагимову В.З., Даниленко Р.З., жене Гайфуллиной Г.М. выданы свидетельства о праве на наследства по закону: - в 1/3 доле: сыну     Нагимову В.З. (№...), дочери Даниленко Р.З. №...), жене Гайфуллиной Г.М. (№...) на наследство, состоящее из: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес состоящего из основного деревянного строения, общей площадью 72,9 кв.м., то есть права общей долевой собственности по 1/6 доле жилого дома каждому; - в 1/3 доле: сыну Нагимову В.З. (№... дочери Даниленко Р.З. (№...), жене Гайфуллиной Г.М. (№...) на наследство, состоящее из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, то есть права общей долевой собственности по 1/6 доле земельного участка каждому; - в 1/3 доле: сыну Нагимову В.З. (№...), дочери Даниленко Р.З. №...), жене Гайфуллиной Г.М. (№...) на наследство, состоящее из: ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете №... в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, то есть права общей долевой собственности по 1/6 доле денежных средств каждому.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 218, 245, 256, 1111, 112, 113, 1141, 1142, 1150, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление № 9 от 29 мая 2012 года) пришел к выводу, что жилой дом с надворными постройками по адресу: адрес принадлежал З. до вступления в брак с Гайфуллиной Г.М., являлся его личной собственностью, поэтому действия нотариуса по выделению супружеской доли Гайфуллиной Г.М. в наследственном имуществе З. в виде жилого дома, по адресу: адрес нельзя признать законными, а свидетельство о выделении супружеской доли в виде жилого дома по указанному адресу является недействительным и подлежит аннулированию. Ввиду того, что в спорном жилом доме с надворными постройками супружеской доли Гайфуллиной Г.М. не имеется, необходимо перераспределить доли между наследниками первой очереди в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому, что является основанием для аннулирования ранее выданных и выдаче новых свидетельств о праве на наследство в этом имуществе.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Нагимова В.З. и Даниленко Р.З. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о выделении супружеской доли, выданные нотариусом Гайфуллиной Г.М. в отношении денежных средств, находящихся на счете №... в ПАО «Сбербанк» недействительными, о принадлежности данных денежных средств единолично наследодателю, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, из представленной суду первой инстанции справки, выданной ПАО «Сбербанк» следует, что на имя Нагимова З.М. в ПАО Сбербанк» 18 мая 2021 г. был открыт рублевый счет №..., с остатком денежных средств на 2 октября 2021 г. 300 000 руб., то есть в период брака с Гайфуллиной Г.М. В подтверждение доводов подателей жалобы о том, что приведенные денежные средства собирались лично наследодателем с 2001 года, в материалах дела не представлено, судом первой инстанции не добыто. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии, которой, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству подателей жалобы, была запрошена информация о счетах и движения по ним в ПАО «Сбербанк».

Доводы Гайфуллиной Г.М. о несогласии с выводами суда в части определения размера неотделимых улучшений и необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Гайфуллина Г.М. не лишена права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Гайфуллиной Г.М. – Ахтямова Т.А. заявила о неготовности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку вопрос о компенсации в счет неотделимых улучшений, произведенных подателем жалобы в период брака с наследодателем не являлся предметом настоящего спора, следовательно и оснований для назначения по данному делу соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Холодовой С.И. о незаконном привлечении ее в качестве ответчика по делу, так же отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьт 41 данного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования заявителей и цели, для которых они обратились в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов к нотариусу о признании действий нотариуса незаконными и о возложении на него обязанности аннулировать ранее выданные свидетельства обоснованно рассмотрены в настоящем исковом производстве, следовательно нотариус обоснованно привлечен в качестве ответчика по данному делу, и с него правомерно взысканы судебные расходы, поскольку его действия в части выделения супружеской доли выдачи свидетельства обоснованно признаны незаконными.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Нагимова В.Е. и Даниленко Р.З. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании свидетельства о выделении супружеской доли в наследственном имуществе наследодателя в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес недействительным и перераспределении долей в отношении данного земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Из материалов дело достоверно следует, что спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования наследодателя с 1976 г., то есть задолго до оформления брака с ответчицей Гайфуллиной Г.М.

28 ноября 2008 г. спорный земельный участок на основании Постановления Администрации муниципального района Альшеевский район от 28 ноября 2008 г. № 1439 (кадастровый №..., пл. 1 093 кв.м) передан бесплатно наследодателю.

Кроме того, из представленного в материалах дела решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2010 г. видно, что право собственности на жилой дом по спорному адресу было признано в том числе и по признаку давности владения. В тексе решения указан░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1976 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 № 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░»» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░           1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░.