Решение по делу № 8Г-5945/2020 [88-7225/2020] от 05.03.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-7225/2020

г. Санкт-Петербург                               15 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконныv отказа в передаче в собственность земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от 28 февраля 2018г. №13574-39 в передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обязании передать им в собственность данный земельный участок. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по указанном земельном участке. 29 мая 2015г. была утверждена схема ориентировочных границ земельного участка площадью 1600 кв.м., в дальнейшем площадь формируемого земельного участка по заявлению истцов была уменьшена до 600 кв.м. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, в отношении земельного участка произведены кадастровые работы, земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 24 января 2018г. они обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка площадью 600 кв.м., однако письмом от 28 февраля 2018г. №13574-39 ответчик в предоставлении земельного участка отказал, с чем они не согласны и считают отказ незаконным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018г. №13574-39 в передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан передать в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 указанный земельный участок.

    В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020г., заявитель просит об отмене данных решения суда и апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012г., вступившим в законную силу 5 декабря 2012г., ФИО10 18 апреля 1991г. по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Сестрорецкого районного Совета народных депутатов №193 (9) от 11 апреля 1991г. площадь земельного участка была ограничена до 600 кв.м., ФИО10 разрешено дополнительно заключить договор на временное пользование земельным участком площадью 1032 кв.м.

17 января 2003г. жилой дом сгорел. Установлено, что по состоянию на 1 августа 2008г. жилой дом подвергся разрушению, степень разрушения 94%.

16 апреля 2006г. ФИО10 умерла. За оформлением наследственных прав обратились ее дети: Сасыкин (после перемены фамилии - ФИО16) Ф.Н., ФИО2 Супруг ФИО10 - ФИО12 умер 17 июня 2009г. За оформлением наследственных прав обратились дети: Сасыкин (после перемены фамилии - ФИО16) Ф.Н., ФИО4, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3

23 апреля 2010г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14H. на имя Сасыкина (после перемены фамилии - ФИО16) оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

10 апреля 2013г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14H. на имя ФИО2 оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на тот же жилой дом, а 4 сентября 2014г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3 после смерти ФИО12 оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 дол. (по 1/9 доле каждому из наследников) в праве собственности на жилой дом.

29 мая 2015г. утверждена схема ориентировочных границ спорного земельного участка.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. №-P3K утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м, по адресу: РФ, <адрес> (местоположение: РФ, <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, ограничения в использовании земельного участка: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, 6 июня 2017г. ему присвоен кадастровый №.

24 января 2018г. истцы обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче им в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, на котором расположен находящийся в их собственности жилой дом. Однако письмом от 28 февраля 2018г. №13574-39 в предоставлении земельного участка им отказано со ссылкой на несоответствие требованиям пункта 4 статьи 3 Закона РФ от 25 октября 2001г. №137-Ф3 с указанием на то, что в ЕГРН сведения о расположенных на испрашиваемом земельном участке объектах недвижимости отсутствуют, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, не проведен в установленном действующим законодательством порядке государственный кадастровый учет и государственная регистрации права общей долевой собственности на него; документов, подтверждающих переход права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>., в порядке наследования с момента смерти наследодателя, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации права собственности на дом не может являться основанием для отказа в предоставлении им земельного участка, на котором этот дом расположен.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: