Решение по делу № 1-16/2022 от 31.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                              город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н., заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого Данильченко С.В. и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 16.02.2022 г.,

потерпевшей К. и её представителя – адвоката Шелест Т.А., представившей удостоверение № от 10.07.2009 г. и ордер № от 16.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Данильченко С.В., <данные изъяты>, не судимого,

по части 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Данильченко С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

19.08.2021 г. в 09-м часу Данильченко С.В., управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М., и двигаясь по ул. Ливенская г. Новый Оскол в сторону пос. Чернянка Белгородской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 106 по ул. Ливенская, со скоростью не менее 31,9 км/ч., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учёл интенсивность движения и видимость в направлении движения, лишающую его возможности в полной мере осуществлять контроль за движением своего автомобиля и дорожной обстановкой, своевременно обнаружить препятствие для движения в виде пешехода и других участников дорожного движения, и принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данильченко С.В., не придав допущенным нарушениям должного значения, в нарушение п. 14.2 ПДД, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, не снижая скорости, продолжил движение. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требования п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу К., переходившей проезжую часть дороги перпендикулярно её границам в соответствии с ПДД по вышеуказанному пешеходному переходу, обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (приложение № 2 к ПДД РФ) и дорожным знаком 5.19.1 (приложение № 1 к ПДД РФ), справа налево, относительно направления его движения, и в границах данного пешеходного перехода совершил на неё наезд, что повлекло по неосторожности причинение К. телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Данильченко С.В. грубо нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, а также дорожной разметки 1.14.1 (приложения 2 к ПДД РФ), дорожного знака 5.19.1 (приложения 1 к ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью К.

Между нарушением Правил дорожного движения Данильченко С.В. и причинением К. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Данильченко С.В. виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что 19.08.2021 г. в 09-м часу, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», ехал по ул. Ливенская г. Новый Оскол в сторону пос. Чернянка со скоростью около 40 км/ч., располагаясь ближе к разделительной полосе. На расстоянии около 10-15 м. от себя увидел, выехавший справа автомобиль «Нива Шевроле», который остановился перед пешеходным пешеходом, находясь ближе к правому краю проезжей части. Поскольку на пешеходном переходе не видел пешеходов, то продолжил движение с той же скоростью в прямом направлении. В тот момент, когда поравнялся с автомобилем «Нива Шевроле», внезапно для себя заметил пешехода, следовавшего по пешеходному переходу справа налево. Попытавшись уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но наезда избежать не удалось, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на женщину, которую от удара отбросило вперёд на проезжую часть.

Вина Данильченко С.В. подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании и свидетеля на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства и записей с видеорегистратора и камер видеонаблюдения, а также иными документами.

Так, по сообщениям, поступившим 19.08.2021 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в 08 час. 06 мин. от диспетчера ЕДДС - в районе СТО на ул. Ливенская г. Новый Оскол совершён наезд на пешехода (т. 1 л.д. 9), в 09 час. 35 мин. из ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» - в приёмное отделение доставлена пострадавшая в ДТП К. с <данные изъяты> и другими телесными повреждениями, пребывающая «в шоковом состоянии» (т. 1 л.д. 10).

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 19.08.2021 г. в 09-м часу, следуя по ул. Дорожная г. Новый Оскол, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 106 по ул. Ливенская, где убедившись в том, что водители транспортных средств её пропускают, стала переходить проезжую часть. Дальнейший ход событий не помнит. В сознание пришла, когда находилась в лечебном учреждении, от персонала которого узнала, что на неё совершил наезд автомобиль под управлением Данильченко С.В.

Из протоколов осмотров, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия и участвовавшего в нём транспортного средства видно, что в районе дома № 106 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области находится нерегулируемый пешеходный переход шириной 4,4 м., обозначенный соответствующей дорожной разметкой (зебра) и знаком 5.19.1;

по центру проезжей части обнаружен автомобиль «Daewoo Nexia» г.р.з. <данные изъяты>, с повреждениями капота, правого бокового зеркала заднего вида и лобового стекла (с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь), обращённый передней частью в сторону пос. Чернянка, к задним колесам которого ведут следы юза длиной, левый 4,3 м., правый 4,9 м., берущие своё начало на линии дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход (зебра), на расстоянии от правого края проезжей части, правый 3,9 м., левый 5,2 м.;

очки, женский тапок и пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, зафиксированы на проезжей части дороги, при этом названное пятно находилось на расстоянии 3,7 м. от переднего правого колеса автомобиля и 3,35 м. от правого края проезжей части;

произведённым осмотром автомобиля «Daewoo Nexia» г.р.з. <данные изъяты> установлено исправное состояние его рулевой и тормозной систем (т. 1 л.д. 11-17, 18-22, 23, 24-25, 73-78).

Водитель автомобиля «Нива Шевроле» Л. на предварительном следствии сообщил, что 19.08.2021 г. в 09-м часу, выехал с ООО «Белдорстрой» по ул. Дорожная г. Новый Оскол и направился в сторону с. Оскольское Новооскольского района. На перекрёстке с ул. Ливенская, повернул направо, и продолжив движение увидел, что справа от него к нерегулируемому пешеходному переходу приближается женщина, после чего снизил скорость, чтобы пропустить пешехода. Женщина посмотрела в его сторону и убедившись в том, что её пропускают, вышла на пешеходный переход, став переходить проезжую часть справа налево. В этот момент увидел, как слева от него на пешеходный переход выехал автомобиль «Daewoo Nexia» и совершил наезд на пешехода, которого от удара отбросило вперёд на проезжую часть. Обстоятельства происшествия были зафиксированы установленным в салоне его автомобиля видеорегистратором, видеофайл с которого он записал на отдельный компакт-диск и передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 28-33, 65-66).

Согласно протоколу осмотра магазина «Камаз», расположенного по ул. Ливенская 111 г. Новый Оскол, был изъят фрагмент видеозаписи с камеры его видеонаблюдения, объектив которой обращён в сторону нерегулируемого перекрёстка в районе дома № 106 по ул. Ливенская г. Новый Оскол, с зафиксированным на нём моментом наезда автомобиля на пешехода во время пересечения им проезжей части дороги (т. 1 л.д. 34-39).

В ходе детальных осмотров изъятых фрагментов видеозаписей установлено, что наезд автомобилем «Daewoo Nexia» на пешехода К. совершён в тот момент, когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 80-83, 85-88).

Автомобиль «Daewoo Nexia», СD-R и DVD-RW диски с фрагментами видеозаписей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 79, 89-91).

В соответствии с заключением эксперта у К. имела место <данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения образовались не менее чем от 15-ти воздействий тупых твёрдых предметов, возможно 19.08.2021 г. при наезде автомобиля на пешехода (т. 1 л.д. 114-116).

По справке метеостанции 19.08.2021 г. в период с 08.00 час. до 08.15 час. на территории г. Новый Оскол была незначительная облачность, атмосферных явлений не отмечалось, видимость составляла 10 км. (т. 1 л.д. 183).

    По заключению судебной автотехнической экспертизы:

место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля «Daewoo Nexia», в продольном направлении перед расположением очков;

в момент первоначального контакта автомобиль и пешеход располагались непосредственно на пешеходном переходе;

    скорость движения автомобиля «Daewoo Nexia» перед применением водителем экстренного торможения, исходя из длины следов юза, составляла величину не менее 31,9 км/ч.;

    с технической точки зрения, в соответствии с ПДД РФ, моментом возникновения опасности для водителя «Daewoo Nexia» является время, когда движущееся попутно с ним транспортное средство осуществляет остановку перед пешеходным переходом, техническая возможность заключалась в своевременном исполнении действий, предписанных п. 14.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 14.1 и 14.2 ПДД (т. 1 л.д. 100-105).

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются материалами произведённых видеозаписей.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст.164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Данильченко С.В.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения (приложение 1 к ПДД РФ).

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход (приложение 2 к ПДД РФ).

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Данильченко С.В., вопреки доводам стороны защиты, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью К.

Действия Данильченко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель Данильченко С.В., выбрав ненадлежащую скорость для движения, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, несмотря на снизившее перед ним скорость другое транспортное средство, не предоставляя преимущество в движении пешеходу, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данильченко С.В., суд признаёт его ослабленное состояния здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, признание вины (т. 1 л.д. 174) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ссылку стороны защиты на дачу Данильченко С.В. признательных показаний, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку один лишь факт дачи показаний, при совершении преступления в условиях очевидности на оживлённой улице города, в утреннее время на глазах других участников дорожного движения, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суду не предоставлено данных об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением собранных по уголовному делу доказательств.

    Кроме того, указанное стороной защиты в качестве одного из смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, суд таким не признаёт. По смыслу закона, раскаяние в преступлении может свидетельствовать о таких позитивных изменениях в структуре личности, которые влекут утрату или снижение ею общественной опасности. В общепринятом значении раскаяние означает глубокое психическое переживание, состояние сожаления о содеянном, осуждение самого себя, принятие активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возмещению ущерба и т.д.

    Как установлено в судебном заседании, таких признаков раскаяния Данильченко С.В. в содеянном не усматривается.

До совершения преступления Данильченко С.В. по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет. <данные изъяты> По месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным, добросовестным и исполнительным работником. На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (№), сроком действия до 20.04.2022 года. Не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 137-138, 139-140, 143-144, 147, 148, 149, 150-153, 156, 158, 159-168, 170-174, 176-181, 184-185).

Данильченко С.В. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данильченко С.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Поскольку Данильченко С.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за ним названного права.

    При этом, как следует из диплома Данильченко С.В., помимо профессии водителя, он имеет и другие специальности (т. 1 л.д. 156).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу К. заявлен гражданский иск о взыскании с Данильченко С.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, который она связывает с пережитыми физическими и нравственными страданиями, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый Данильченко С.В., ссылаясь на их завышенный характер и своё затруднительное материальное положение, заявленные исковые требования признал частично, в сумме 300 000 рублей.

Государственный обвинитель считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 900 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, и руководствуясь ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – наезд на пешехода во время перехода проезжей части по пешеходному переходу (безопасному нахождению на котором Правилами дорожного движения уделено особое внимание – предусмотрены информационно-указательные дорожные знаки и разработана горизонтальная дорожная разметка «зебра»), что требует повышенного внимания от водителей, а также имущественное положение подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, и признаёт заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 000 руб., что, по мнению суда, в данной конкретной ситуации будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер компенсации потерпевшей, суд исходит из того, что она пережила особую физическую боль от полученных телесных повреждений головы (тяжёлой открытой непроникающей сочетанной черепно-мозговой травмы), грудной клетки (множественных переломов ребер и ушибов лёгких), плечевой кости со смещением отломков, а также костей таза и конечностей, 28.08.2021 г. перенесла операцию, связанную с дренированием плевральной полости, длительное время находились сначала на стационарном (с 19.08.2021 г. по 23.09.2021 г.), затем амбулаторном лечении, в течение которого была прикована к постели, лишена возможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени испытывает физическую боль по всему телу, головокружения и нравственные страдания. Глубина и степень испытанных потерпевшей нравственных страданий усилилась тем, что её супруг, сын и престарелая мать являются инвалидами, а она не может вести прежний полноценный образ жизни и проявлять за ними должный уход, сама нуждается в посторонней помощи, передвигается с трудом, используя трость, левая рука ограничена в движении. Её состояние здоровья не восстановилось и до настоящего времени, она нуждается в эндопротезировании левого плечевого сустава, проведение которого, из-за открытого перелома мыщелка плечевой кости и раны в проекции сустава, возможно лишь в будущем, что усугубляет её нравственные страдания (т. 1 л.д. 186-187, 188, 189, 190, 192).

При этом, доводы К. о причинении морального вреда действиями подсудимого и членам её семьи, суд отклоняет, поскольку спорное правоотношение, касающееся компенсации морального вреда связано только с личностью потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденной суммы потерпевшей суд сохраняет арест, наложенный на имущество Данильченко С.В. – автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, 2002 года выпуска, тёмно-бордового цвета, VIN №, и прицеп г.р.з. <данные изъяты>, многоцветный, VIN №, номер шасси (рамы) №, связанный с запретом на распоряжение данными транспортными средствами путём совершения сделок, влекущих за собой передачу и отчуждение их в пользу других лиц (т. 1 л.д. 124).

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

автомобиль «Daewoo Nexia» г.р.з. <данные изъяты> надлежит возвратить его законному владельцу М. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

СD-R диск «SmartTrack» и DVD-RW диск «OXION» с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу нет.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Данильченко С.В. не избиралась.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данильченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома <адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью, нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком, утверждённым по месту работы;

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Данильченко С.В. лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы Данильченко С.В. исчислять со дня его постановки на учёт в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Данильченко С.В. в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Daewoo Nexia» г.р.з. <данные изъяты> возвратить М., СD-R диск «SmartTrack» и DVD-RW диск «OXION» с видеозаписями обстоятельств ДТП хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденной суммы потерпевшей К. сохранить арест, наложенный на имущество Данильченко С.В. – автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. <данные изъяты>, 2002 года выпуска, тёмно-бордового цвета, VIN №, и прицеп г.р.з. №, многоцветный, VIN №, номер шасси (рамы) №, оставив на указанный период времени запреты собственнику на распоряжение и пользование данными транспортными средствами путём совершения сделок, влекущих за собой их передачу и отчуждение в пользу других лиц.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья