Решение по делу № 33-3572/2022 от 21.03.2022

Судья Политов А.В. (гр.д.№ 2-53/2022)

Дело № 33-3572/2022

УИД 59RS0021-01-2021-000991-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новых Светланы Николаевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11.02.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новых Светланы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения №1 от 09.09.2020 к кредитному договору №** от 14.02.2019, применении последствия недействительности вышеуказанного условия дополнительного соглашения №1 от 09.09.2020 к кредитному договору №** от 14.02.2019, путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) с последующим зачетом данной суммы в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика – Никитиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новых С.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения №1 от 09.09.2020 к кредитному договору №** от 14.02.2019, применении последствий недействительности вышеуказанного условия дополнительного соглашения №1 от 09.09.2020 к кредитному договору №** от 14.02.2019, путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с последующим зачетом данной суммы в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2019 между Новых С.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты Воронежской области З. была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности от 22.10.2021 № **. Истцу о совершении исполнительной надписи стало известно 02.11.2021, когда получила извещение по почте. Истец не согласна с исполнительной надписью, совершенной нотариусом, считает ее незаконной и подлежащей отмене, поскольку в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в п.3 дополнительного соглашения №1 от 09.09.2020 к договору не имеется вариантов выбора о согласии либо несогласии с указанным условием, что ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению, следовательно, действия нотариуса при совершении исполнительной надписи на данном кредитном договоре являются незаконными. Изложенная позиция сформулирована в судебной практике по аналогичным спорам, а именно в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 №**/2020 по делу №**/2019. Истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку в результате исполнения ничтожных условий договора получила нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Новых С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2020 к Договору ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению, поскольку не предоставлено право выбора согласиться или отказаться от условия взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, считает, что действия нотариуса при совершении исполнительной надписи на Договоре являются незаконными. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

От ответчика ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заявлении нотариус Чугунова К.В. изложила свою позицию по делу, указав, что ПАО Сбербанк имеет право на взыскание задолженности суммы долга по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель ответчика Никитина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 между Новых С.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №** по продукту «потребительский кредит» на сумму 221000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 5842,86 рублей, платежная дата 14 числа месяца.

Данный кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

09.09.2020 между Новых С.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №** от 14.02.2019 о проведении индивидуальной реструктуризации по кредиту, представлению Заемщику отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев, в п.3 данного дополнительного соглашения предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, без обращения в компетентный суд.

В соответствии с п.п.4,6 дополнительное соглашение вступает с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.53 Общих условий кредитования, кредитор ПАО «Сбербанк России» вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по договору(за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Иные споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

22.10.2021 нотариусом З. была совершена исполнительная надпись на указанном выше кредитном договоре, о чем нотариус сообщила Новых С.Н.

Истец, обращаясь в суд, указала, что заключая дополнительное соглашение, она была лишена возможности выразить свою волю относительно его условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении оспариваемого договора не установлено, поскольку, условиями кредитного договора, предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и право заемщика отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ей не заключался Кредитный договор и дополнительное соглашение на тех условиях, которые в нем имеются, а также доказательств для признания данной сделки недействительной, суд пришел к выводу, что отказ Новых С.Н. от включения в дополнительное соглашение к кредитному договору условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи отсутствовал, в связи с чем, признал, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратился к нотариусу. Не усмотрев в действиях ответчика нарушения прав истца Новых С.Н., как потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал в изменении редакции оспариваемого условия дополнительного соглашения, и, что истец имел намерение изменить указанное условие договора, выражал несогласие с ним, не установлено. Напротив, на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями статьей 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как потребителя и ничтожности условия дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности выразить согласие либо несогласие с оспариваемым пунктом кредитного договора опровергаются материалами дела, поскольку заключение дополнительного соглашения, в отличие от Общих условий кредитных договоров, является отдельным действием, условия дополнительного соглашения оговариваются сторонами, и лишь при согласии сторон, данное соглашение может быть подписано. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новых Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022