Решение по делу № 33-2283/2020 от 27.02.2020

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-5634/2019	стр. 203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2283/2020	16 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Фефиловой В.В. и третьего лица Фефилова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Фефиловой В.В., требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фефилова Д.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фефилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2012 года ее супруг Фефилов Д.Н. от ее имени заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях программы «Росгосстрах Жизнь «Семья» Престиж», что подтверждается полисом № от 30 ноября 2012 года. При заключении договора Фефиловой В.В. не была предоставлена полная информация о правилах страхования, правилах выплаты выкупной суммы, не расшифровано понятие «сформированный резерв», в момент заключения договора страхования Фефилова В.В. находилась на лечении в <данные изъяты>, договор не подписывала, страховые взносы не выплачивала, полагала, что сделка является ничтожной. ООО «Капитал Лайф Страхование» в досудебном порядке внесенные страховые взносы выплатило частично на сумму 26 480,74 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 102 418,06 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 93 258,02 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Фефилов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2012 года подписал от имени своей супруги Фефиловой В.В. договор страхования, ей о заключенном договоре не сообщал, самостоятельно выплачивал страховые взносы до 30 ноября 2017 года. При заключении договора страховой агент ввел его в заблуждение, не предоставил полной информации о заключаемом договоре, просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу денежные средства в размере 93 258,02 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец Фефилова В.В. и третье лицо Фефилов Д.Н., в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указано, что на дату заключения договора истец находилась в стационаре (с 28 ноября по 04 декабря 2012 года) и согласно Правилам ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» такой договор считается недействительным. Суд данному доводу оценки не дал, а также посчитал недоказанным факт того, что истец не могла подписать договор страхования в силу своего состояния здоровья. Договор страхования был подписан мужем истца Фефиловым Д.Н., истец согласия на его заключение не давала. Не может быть расценено ее обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования как факт его заключения. К спорным правоотношениям положения Семейного кодекса РФ относительно сделок по распоряжению общим имуществом супругов применены быть не могут в силу того, что договор является договором личного страхования. При заключении договора страхования Фефилову Д.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемой сделки, в договоре отсутствует толкование термина «сформированный резерв», выписка из общих правил страхования не содержит порядка расчета и выплаты выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения истца и третьего лица Фефилова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК ПФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 934 ГК ПФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между Фефиловой В.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис страхования №) на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила Страхования).

Договор заключен на срок с 30 ноября 2012 года до 29 ноября 2049 года. Страховые риски: «Дожитие застрахованного» на страховую сумму 450 000 руб., «Смерть Застрахованного» на страховую сумму 900 000 руб., «Телесные повреждения Застрахованного» на страховую сумму 900 000 руб., «Установление застрахованному инвалидности» на страховую сумму 900 000 руб., «Установление застрахованному инвалидности I группы» на страховую сумму 900 000 руб. Выгодоприобретатель: Фефилов Д.Н. - муж застрахованного лица.

Согласно разделу VI договора страховой взнос в размере 6 379,40 руб. подлежит уплате ежеквартально не позднее 30 числа первого месяца каждого полисного квартала в течение периода уплаты взносов.

Разделом XI договора предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. Условиями договора предусмотрен период 2 года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия, выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100 % от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного».

С условиями программы «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья» истец была ознакомлена и согласна. Полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья» - Приложение 1), Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение 2), Таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного» (Приложение 3) получила, что подтверждается подписью в договоре, датированной 03 декабря 2012 года.

30 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и возврате выплаченной страховой суммы.

В качестве основания требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец ссылается на то, что договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхования Жизни» она не подписывала, в момент его заключения находилась в больнице, взносы по договору вносил ее супруг Фефилов Д.Н., о заключенном договоре она узнала только 30 ноября 2017 года, когда супруг попросил ее написать заявление о досрочном расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Фефилова В.В. и Фефилов Д.Н. с 13 июня 2009 года состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство.

28 ноября 2012 года у Фефиловой В.В. и Фефилова Д.Н. родилась дочь, в связи с чем в период с 28 ноября по 04 декабря 2012 года Фефилова В.В. находилась в <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств заключения между Фефиловой В.В. и Фефиловым Д.Н. брачного договора, доказательств невозможности Фефиловой В.В. в силу состояния здоровья подписать договор страхования, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд также верно указал, что факт уплаты страховых взносов по договору страхования Фефиловым Д.Н. значения не имеет, поскольку фактически он распоряжался совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фефиловой В.В. и третьего лица Фефилова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко