Решение по делу № 2-428/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

истца Б.Д.С.,

представителя ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.С. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительным соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению о расторжении трудового договора, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления. Намерения расторгать трудовой договор у него не было. Считает, что работодатель вынудил его подать заявление о расторжении трудового договора, грозя увольнением за совершение виновных действий, так как есть приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Поскольку он находился в стрессовой ситуации, под сильным психологическим давлением, приказы о дисциплинарных взысканиях не обжаловал, по требованию специалиста отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению, он увольнялся ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день был издан приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было подписано под воздействием психологического давления, в связи с чем должно быть признано недействительным, а приказ об увольнении - незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он и <должность> З.Д.С. ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ составили акт проверки без посещения объекта и без подписи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. Основанием для издания приказа явились: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора Ч.В.Н., акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная З.Д.С. и объяснительная Б.Д.С.. С данным приказом он также не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ им и <должность> З.Д.С. была проведена проверка <адрес> (собственник Ш.К.К.). Проверка проведена в полном объеме, ею установлено, что услугой горячего водоснабжения не пользуются, установлены заглушки на отводах, стояках на кухне и в санузле. Водоразборных кранов в системе централизованного отопления не было. Акт составлен в двух экземплярах, оба были переданы собственнику жилья. Полагал, что собственник квартиры расписался в одном акте, который оставил себе, другой без подписи передал им. Считает, что отсутствие подписи в акте не должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в связи с малозначительностью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за составление ДД.ММ.ГГГГ совместно с З.Д.С. акта проверки без посещения объекта по адресу: <адрес>. Основанием к его изданию явились: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора Ч.В.В., акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная З.Д.С., его объяснительная. С данным приказом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им и <должность> З.Д.С. в полном объеме проводилась проверка <адрес>, собственником которой является Д.В.С. Проверкой установлено, что в квартире услугой горячего водоснабжения не пользуются, стояк в санузле отсутствует, на радиаторах отопления установлены водоразборные краны диаметром <...> мм. Со слов собственника квартиры, краны были установлены ООО «СМУ-Райчихинское», обслуживающее данный дом, для спуска воздуха в системе отопления. Квартира расположена на <...> этаже. Считает, что прежде чем наложить на него дисциплинарное взыскание, следовало запросить в ООО «СМУ-Райчихинское» сведения об установке на радиаторах отопления водоразборных кранов. После истребования объяснений на рапорт заместителя генерального директора Ч.В.Н. также была запрошена справка об установке на радиаторах отопления в ДД.ММ.ГГГГ водоразборных кранов, так как краны <данные изъяты> не позволяли запустить отопление по данному стояку в доме из-за слабой циркуляции в системе отопления. Считает, что отсутствие в акте сведений о наличии в квартире водоразборных кранов не должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания, поскольку это малозначительно, тем более, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры не начислили оплату за данную услугу, собственники квартиры этой услугой не пользуются.

Ссылаясь на ст. 234, 237 ТК РФ, указывает о том, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Незаконное увольнение явилось для него стрессом, ему причинены нравственные страдания, потому что вынужден был уволиться не по собственному желанию, потерял работу, трудоустроиться трудно, не имеет средств к существованию. Нравственные переживания испытывает в связи с необходимостью обращаться в суд. Оценивает моральный вред в размере <...> рублей, просит взыскать указанную компенсацию в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 192, 193, 194, 234, 237, 391, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него, Б.Д.С., дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него, Б.Д.С., дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ ) по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В подготовительной части судебного заседания истцом Б.Д.С. заявленные исковые требования были уточнены, просил суд признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинскнй» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинскнй» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинскнй» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) – <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей (л.д. 117).

В судебном заседании истец Б.Д.С. на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинскнй» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинскнй» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинскнй» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) – <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и <должность> З.Д.С. проводили проверку в <адрес> (собственник Ш.К.К.). Проверка проведена в полном объеме. Было установлено, что услугой горячего водоснабжения жильцы данной квартиры не пользуются, установлены заглушки на отводах, стояках на кухне и в санузле. Водоразборных кранов в системе централизованного отопления нет. Был составлен акт в 2 экземплярах, который передан собственнику для подписания. Полагал, что собственник квартиры расписался в одном акте, который оставил себе, другой без подписи передал им. Считает, что отсутствие подписи в акте – малозначительное нарушение с его стороны и не должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З.Д.С. осуществлял проверку объектов. В <адрес> (собственник Д.В.С.), на <...> этаже, установлено, что жильцы в квартире услугой горячего водоснабжения не пользуются, стояк в санузле отсутствует, на радиаторах отопления. Со слов собственника квартиры, ООО «СМУ-Райчихинское» установлены водоразборные краны диаметром <...> мм. для спуска воздуха в системе отопления. В связи с тем, что водоразборные краны не используются собственником по назначению, в акте указано об их отсутствии. Не оспаривает, что сведения в акте не соответствуют действительности, но полагал, что работодатель при назначении наказания мог ограничиться устным предупреждением. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также свое увольнение считает незаконным. Признал, что давления на него никто не оказывал, он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство поставило его перед выбором: увольнение, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, или по собственному желанию. Указанные действия работодателя расценивает как оказание на него давления при увольнении. Просил признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отменить, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) – <...> руб. <...> коп., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на основании доверенности С.А.А. с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЖКХ-РесурсРайчихинский» <должность>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> на неопределённый срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца было законным, соблюдены все нормы трудового законодательства РФ. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что недопустимо в силу закона. Кроме того, истец за время своей работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежашее исполнение должностных обязанностей – неправильное составление акта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу <адрес>, в нем отсутствовала подпись собственника, так как неверное его составление влечет недействительность акта,. Также привлекался с дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание). Считает, что работодатель вправе был подозревать, что <должность> не проводили проверку данного объекта, так как этому не было подтверждения. Данный инцидент возник по невнимательности и забывчивости работников. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись, возражений не имел, ранее его не обжаловал, аналогично ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - недостоверные данные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи собственника при проведении проверки по адресу: <адрес>, возражений не имел. Проверки жилого помещения были проведены с разницей в 5 дней в составе разных работников отдела сбыта. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении имеется централизованное отопление, установлены радиаторы с водоразборными кранами, имеется холодное водоснабжение, установлены приборы учета холодной воды. Так же в акте отражено, со слов собственника, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире была проведена проверка работниками РСО, акты выданы не были, чем нарушены права собственника, нормы законодательства в сфере ЖКХ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствует подпись собственника, поэтому его следует считать недействительным.

На основании изложенного полагала, что можно прийти к выводам о недобросовестном отношении истца к своим должностным обязанностям. Неисполнением им должностных обязанностей является дисциплинарным проступком. Согласно п. 2.1.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, он обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника. В силу должностной инструкции <должность> ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» обязаны <данные изъяты>. Таким образом, работодатель имел все основания уволить работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако не сделал этого, пойдя навстречу истцу. Из его поведения у работодателя складывалось впечатление, что истец преследует корыстные цели: извлечение денежной прибыли в виде морального вреда, а также компенсации за вынужденный прогул. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 ТК РФ, 35, 56, 196 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

    Выслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием незаконности в действиях ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как установлено судом, подтверждается Уставом ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» является юридическим лицом по законодательству РФ, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, в связи с чем вправе осуществлять любые виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу пара и горячей воды и др. (л.д. 25-28), зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данное юридическое лицо имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» был назначен К.С.Р. (л.д. 29), который от имени Общества, в пределах своей компетенции, вправе издавать приказы о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие, на основании заявления, истца Б.Д.С. на работу на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 17-20, 59, 60, 61-63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. был переведен в <данные изъяты> с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом в другое подразделение ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <данные изъяты> (л.д. 66), в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Д.С. переведен в <данные изъяты> в связи с чем к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При осуществлении трудовых обязанностей приказом ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 10).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» с истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имеют. С данным соглашением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в отношении Б.Д.С., инспектора отдела сбыта, об увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Б.Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Не согласившись с наложением дисциплинарных взысканий, увольнением истцом был инициирован настоящий иск в суд.

При проверке законности наложения на истца дисциплинарных взысканий приказом № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации подразумевает под дисциплинарным проступком неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

Согласно указанной норме права, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ПВТР-Ресурс-01-13, являющимися Приложением № 1 к заключенному работодателем с работниками Коллективному договору, работник ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать режим рабочего дня, установленный в Обществе, качественно и своевременно исполнять распоряжения руководства; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 9.7).

Дисциплинарные взыскания на работника в приказе от имени Общества имеют право налагать генеральный директор, а также другие должностные лица Общества, начальники самостоятельных структурных подразделений в пределах делегированных им полномочий, на основании представления (рапорта) непосредственного руководителя работника, согласованного с вышестоящим по подчиненности руководителем подразделения Общества (п. 9.8).

До применения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины его непосредственным руководителем, работником отдела по управлению персоналом должно быть затребовано письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не будет представлено, представителями работодателя составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 9.9).

Взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (п. 9.11).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п. 9.12), приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня издания, если работник отказывается с ним знакомиться, то составляется соответствующий акт (п. 9.13), при наложении дисциплинарного взыскания работодатель, его представитель должны учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (п. 9.14). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (п. 9.15).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» утверждена должностная инструкция <должность>, согласно которой <должность> обязан <данные изъяты>. С данной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с <должность> ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» З.Д.С. в соответствии с должностными обязанностями осуществляли проверки использования жильцами <адрес> коммунальной услуги – горячее водоснабжение. В частности, была проведена проверка у проживающего в квартире № данного многоквартирного дома Ш.К.К., в ходе которой обнаружено, что услуга горячего водоснабжения в жилом помещении отсутствовала, водоразборных кранов в системе отопления нет, стоят заглушки на стояках в кухне и санузле. Истцом и <должность> З.Д.С. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы данные факты, в акте имелись подписи истца, <должность> З.Д.С., подпись Ш.К.К. отсутствовала (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по управлению персоналом ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» истцу, З.Д.С. направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 96).

В связи с наличием сомнений в проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, заместителем генерального директора ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» Ч.В.Н. исполнительному директору ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о принятии соответствующих мер (л.д. 92).

Из объяснительных истца и <должность> З.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлялся в двух экземплярах, которые переданы собственнику для подписания, полагали, что собственник расписался в своем экземпляре, а им передал акт без подписи, который был приобщен к другим актам (л.д. 95, 97).

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец, наряду с другими участниками проверки, ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что проверка ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> проводилась. Истец признал факт отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи собственника квартиры Ш.К.К., а также тот факт, что данный акт был составлен ненадлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно подпункта "г" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и двумя незаинтересованными лицами.

Кроме того, обязанность истца составлять соответствующие акты надлежащим образом установлена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ПВТР-Ресурс-01-13 (Приложением № 1 к Коллективному договору), должностной инструкцией <должность> ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом акт не соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и имеет существенные недостатки, допущенные при его составлении в виде отсутствия подписи собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, объяснение у Б.Д.С. отобрано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» имелись основания для привлечения истца Б.Д.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушены, при выборе взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть, к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым, суд находит несостоятельными, поскольку назначение дисциплинарного взыскания работнику осуществляется работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными локальными нормативными актами, по собственному усмотрению, с учетом обстоятельств совершенного работником проступка и его тяжести.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика, доказательства, подтверждающие указанные ответчиком доводы, о том, что ранее со стороны истца имели место дисциплинарные проступки: ДД.ММ.ГГГГ <должность> Б.Д.С., З.Д.С., Б.Е.Ю. покинули рабочее место в <время>, в связи с чем были отобраны письменные объяснения (л.д. 74-80); ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по <адрес> (собственник В.В.В.) в <адрес>, со слов собственника, последняя проверка проводилась <...> года назад. Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что подпись в акте В.В.В. (л.д. 81-97). Однако, по указанным нарушениям работодателем какие-либо дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись.

Проверяя законность применения в отношении истца Б.Д.С. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с <должность> ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» З.Д.С. в соответствии с должностными обязанностями осуществляли проверки использования жильцами <адрес> коммунальной услуги – горячее водоснабжение. В частности, была проведена проверка у проживающей в квартире № данного многоквартирного дома Д.В.С., в ходе которой обнаружено, что услуга горячего водоснабжения в жилом помещении отсутствовала, водоразборных кранов в системе отопления нет. Истцом и <должность> З.Д.С. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы данные факты (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ <должность> РСО ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» повторно проведена проверка использования жильцами <адрес> коммунальной услуги – горячее водоснабжение. Проверкой установлено, что на радиаторах централизованного отопления установлены водоразборные краны <...> шт. диаметром <...> мм. (л.д. 12).

В связи с тем, что указанной проверкой были поставлены под сомнение результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ истцом и инспектором РСО З.Д.С. проверки в данном жилом помещении, заместителем генерального директора ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» Ч.В.Н. исполнительному директору ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об истребовании объяснительных с работников З.Д.С., Б.Д.С. и др. (л.д. 12).

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка на наличие коммунальных услуг в многоквартирном доме по <адрес> (собственник Д.В.С.). На момент проверки установлены краны диаметром <...> мм, и отвод на системе централизованного отопления, в акте они не были указаны водоразборные краны, так как, со слов собственника, краны установлены работниками ООО «СМУ-Райчихинское» (л.д. 14).

В соответствии с сообщением ООО «Райчихинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по монтажу водоразборных кранов на радиаторы отопления, причина – слабая циркуляция в системе отопления, невозможность запуска отопления по данному стояку при стравливании воздуха кранами <данные изъяты>

Из пояснений истца Б.Д.С. в судебном заседании следует, что на момент проводимой им проверки водоразборные акты в действительности имелись, об их наличии он должен был указать, акт был составлен ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что проверка ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> проводилась, однако, ее результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием указания о наличии кранов на радиаторах в централизованной системе отопления.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, обязанность истца составлять соответствующие акты надлежащим образом установлена Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ПВТР-Ресурс-01-13 (Приложением № 1 к Коллективному договору), а также должностной инструкцией <должность> ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, объяснение у Б.Д.С. отобрано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» имелись основания для привлечения истца Б.Д.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушены, при выборе взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть, к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о том, что данное дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым, суд также находит несостоятельными, поскольку назначение дисциплинарного взыскания работнику осуществляется работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными локальными нормативными актами, выбор вида взыскания осуществляется работодателем (ответчиком) по собственному усмотрению, с учетом обстоятельств совершенного работником проступка и его тяжести.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене приказов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в удовлетворении данной части заявленного истцом иска следует отказать.

При проверке обоснованности и законности заключения с истцом соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, его последующего увольнения судом установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Одним из оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации называет соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу закона при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», и подписывается руководителем организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.Д.С. издан уполномоченным лицом – Исполнительным директором ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» К.С.Р., основанием к увольнению истца явилось соглашение сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения Б.Д.С. послужило заявление последнего об увольнении по соглашению сторон (л.д. 8).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное исполнительному директору ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» К.С.Р., в котором истец просил уволить его по соглашению сторон, на данном заявлении имеется резолюция «ОК/В приказ. ДД.ММ.ГГГГ. К.С.Р.» (л.д. 6).

На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении с Б.Д.С. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с которым истец был ознакомлен в день его издания.

Доводы истца Б.Д.С. о том, что он не был согласен на расторжение трудового договора, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, опровергаются наличием личной подписи истца в заявлении об увольнении, соглашении о прекращении трудового договора и приказе о прекращении трудового договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательства, подтверждающие утверждение Б.Д.С. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при написании заявления о расторжении трудового договора, заключении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо давления на него со стороны ответчика никто не оказывал, он собственноручно, без принуждения написал вышеуказанные документы.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» с истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент подписания соглашения работник и работодатель подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Один экземпляр соглашения передан ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», второй – Б.Д.С. (л.д. 7).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, своего несогласия не выразил.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, пойдя на компромисс с истцом, имевшим дисциплинарные взыскания за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не прекратил с последним трудовой договор по указанному основанию, предоставив выбор: прекращение трудового договора по соглашению сторон либо за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем свидетельствует проект приказа ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Таким образом, со стороны работника по существу имело быть попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон, что само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.     

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» имелись основания для прекращения с истцом трудового договора, порядок заключения соглашения о расторжении трудового договора не нарушен, его условия соответствуют требованиям закона, срок и порядок увольнения истца также соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Б.Д.С. о признании незаконным соглашения ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования Б.Д.С. о восстановлении на работе в ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) – <...> руб. <...> коп., а также компенсации морального вреда – <...> руб. <...> коп., суд считает, что в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку судом расторжение трудового договора и увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не было признано судом незаконным, порядок, сроки увольнения, расторжения трудового договора не нарушены, основания к таковым имелись, по мнению суда, истец Б.Д.С. восстановлению на работе в прежней должности не подлежит, как не подлежит и взысканию средний заработок за время вынужденных прогулов, а также компенсация морального вреда, поскольку незаконность, необоснованность в действиях ответчика, связанных с процедурой увольнения истца, отсутствует. В удовлетворении его требований к ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» следует отказать полностью.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Б.Д.С. при подаче данного иска в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного им иска было отказано полностью, государственная пошлина взысканию с ответчика ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» взысканию в доход соответствующего бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Ю.М. Кузнецова