Решение по делу № 2а-1-498/2021 от 31.03.2021

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2021-000511-68

производство № 2а-1-498/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                  город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Сигачевой И.А., Точеновой С.В., Овчинниковой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

Страховое акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП Управления ФССП России по Орловской области) Некрасовой Г.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 4 апреля 2019 года; возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 поименованного Федерального закона, которая наделяет его полномочиями применять меры принудительного исполнения по судебному акту.

Считает, что данные действия (бездействия) судебного пристава нарушают права истца на исполнение судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15 апреля 2021 года в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачева И.А., Точенова С.В., Овчинникова Л.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Алекс Инвест46», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ИП Ониськина М.Ю., ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Социальные деньги», ООО «Стройавангард Мценск», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «ФинСоюз актив Юг», ООО МКК «ЦентроФинанс Групп», ООО МФК «Займер».

        Определением Мценского районного суда от 29 апреля 2021 года производство по административному делу по иску САО «ВСК» о признании бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП по Орловской области в период с 4 апреля 2019 года по октябрь 2019 года, незаконными, в указанной части прекращено, поскольку уже имелся судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

        Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

        Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачева И.А., Точенова С.В., Овчинникова Л.В., УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Некрасова Г.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

        Заинтересованные лица ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ИП Ониськина М.Ю., ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Социальные деньги», ООО «Стройавангард Мценск», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «ФинСоюз актив Юг», ООО МКК «ЦентроФинанс Групп», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Заинтересованные лица ООО МКК «Алекс Инвест46» ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

        Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

        Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2019 года в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист № №, выданный 1 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе.

4 апреля 2019 года судебным приставом Мценского РОСП Овчинниковой Л.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черемисовой Е.Р. в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу административного истца денежных средств в порядке регресса в сумме 27600 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1028 рублей, всего - 28628 рублей.

             Судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство Авиловой Ю.Г., Сигачевой И.А., Некрасовой Г.В., Точеновой С.В. с 13 декабря 2019 года по 11 марта 2021 года были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника.

         Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление Гостехнадзора Орловской области о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, операторам сотовой связи и иные учреждения.

        6 декабря 2019 года, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником Черемисовой Е.Р., на которое 16 октября 2019 года был наложен арест на сумму 7500 рублей 00 копеек в целях принудительного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП судебным приставом Авиловой Ю.Г. арест с имущество был снят.

       Тем же судебным приставом 20 января 2020 года по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Черемисовой Е.Р., находящиеся на счетах открытых в <...>.

        Исполнительное производство № №-ИП 30 января 2020 года судебным приставом Авиловой Ю.Г., 24 декабря 2020 года и 23 марта 2021 года Некрасовой Г.В. совместно с исполнительными производствами №-ИП от 15 июня 2018 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО МКК «Алекс Инвест46» на сумму 37883 рублей 38 копеек, №№-ИП от 28 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» на сумму 20988 рублей 07 копеек, № №-ИП от 28 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ИП Ониськина М.Ю. в размере 17207 рублей 04 копеек, №№-ИП от 28 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» в размере 29735 рублей 47 копеек, № №-ИП от 13 февраля 2019 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Социальные деньги» в размере 39050 рублей 00 копеек, № №-ИП от 12 апреля 2019 года о взыскании оплаты по управлению общим имуществом многоквартирного дома в пользу ООО «Стройавангард Мценск» в размере 23500 рублей 52 копеек, №№-ИП от 3 июня 2019 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в размере 49124 рублей 05 копеек, № №-ИП от 18 июля 2019 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины пользу ООО «ФинСоюз актив Юг» в размере 14397 рублей 30 копеек, № №-ИП от 17 октября 2019 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины пользу ООО МКК «ЦентроФинанс Групп» в размере 3394 рублей 98 копеек, № №-ИП от 5 декабря 2019 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины пользу ООО МФК «Займер» в размере 10647 рублей 34 копеек, №№-ИП от 4 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей 98 копеек, № №-ИП от 1 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1359 рублей 44 копеек объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № №-СД.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в пользу САО «ВСК» по исполнительному производству № №ИП 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Сигачевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2003 рублей 96 копеек.

       23 июля 2020 года судебным приставом Сигачевой И.А. и 24 марта 2021 года судебным приставом Некрасовой Г.В. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <...> м2.

         В связи с установлением места работы должника 17 августа 2020 года судебным приставом Точеновой С.В. обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено работодателю должника.

         3 ноября 2020 года судебным приставом Некрасовой Г.В. на основании постановления в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сумма задолженности по которому составила 171120 рублей 53 копейки установлено временное ограничение на выезд должника Черемисовой Е.Р. из Российской Федерации.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 91162 рубля 68 копеек, по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 12352 рубля 57 копеек.

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

         Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника Зоткина А.В., а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях; установлены временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращено взыскание на доходы должника.

Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.

Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты, судебные приставы не совершали действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

         административное исковое заявление Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Сигачевой И.А., Точеновой С.В., Овчинниковой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Н.А. Волкова