Решение от 30.05.2022 по делу № 2-1095/2022 от 03.03.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен) Производство № 2-1095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Ластовецкой Л.Н. – Волковой Е.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

ответчика Гордеевой О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» - Волобуева С.С., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовецкой Людмилы Николаевны к Гордеевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Ластовецкая Л.Н. обратилась в суд с иском к Гордеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен).

(дата обезличена) по вине ответчика, проживающего в (адрес обезличен) произошло залитие ее квартиры, что подтверждается актом ООО ЖЭУ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно оценке независимого эксперта от (дата обезличена) стоимость ее пришедшего в негодность имущества составляет 169 148 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Гордеевой О.В. в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития квартиры в сумме 196 148 руб.

В судебное заседание истец Ластовецкая Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ластовецкой Л.Н. – Волкова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом произведенной по делу экспертизой.

Ответчик Гордеева О.В. не возражала против удовлетворения иска с учетом произведенной по делу экспертизой, а также суммы, взысканной Заводским РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства.

Представитель ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» - Волобуев С.С. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ластовецкая Л.Н. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2020.

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из выше расположенной (адрес обезличен) г. Орла, которая согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2021 и поквартирной карточке составленным ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» от (дата обезличена) принадлежит на праве собственности ответчику Гордеевой О.В.

Факт залития квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается составленным ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» актом о проведении внешнего осмотра от (дата обезличена).

Согласно экспертному заключению «Независимая экспериза Ущерба» (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ИП ФИО7, среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), составляет 169 148 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, с привлечением эксперта-строителя и эксперта-товароведа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта в квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле, с учетом стоимости материалов составляет 106256 руб. (определена из расчета стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (номер обезличен)).

Согласно выводам эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), пострадавших в результате повреждения (негативного воздействия влаги) с учетом износа, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 17632,68руб., в том числе: диван-книжка «Woodcraft» - 7785,12 руб., подставка под телевизор со шкафами - 6687,52руб., кровать детская «Минима Лего» - 3160,04руб. Шкаф навесной «Стандарт» для ванной комнаты» на исследование не представлен, в связи с чем определить снижение стоимости «ущерб» изделия в результате залития не представляется возможным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключения, выполненные ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям, содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертные заключения отражают объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения их выводы.

Более того, сторонами не оспаривается указанные заключения в части определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца с учетом стоимости материалов и с учетом износа, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 123 888,68 руб.

Судом также установлено, что заочным решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) были удовлетворены исковые требования Ластовецкой Л.Н. к Гордеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, с последней в пользу истца взыскано 173730,96 руб., из которых: 169148 руб. сумма ущерба, 4582,96 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) отменено по ходатайству ответчика, производству по делу возобновлено.

При этом во исполнение вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), который истцом предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Гордеевой О.В. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое (дата обезличена) окончено в связи с отзывом исполнительного листа по требованию суда. В рамках данного производства с Гордеевой О.В. в пользу Ластовецкой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 76 318,48 руб. (л.д. 242).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины Гордеевой О.В. в причинении ущерба имуществу истца вследствие залития квартиры, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного залитием ущерба истцу.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в силу ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба, суд принимает во внимание заключения экспертов ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен), выводы которых подробно обоснованы результатами объективных исследований, каких-либо противоречий не содержат, и оснований сомневаться в их объективности и обоснованности у суда не вызывают, а также учитывает взысканную сумму судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 47 570,2 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) 318,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3677,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░