Решение по делу № 33-21905/2023 от 15.06.2023

Судья Ануфриева Н.Ю.	дело № 33-21905/2023
УИД 50RS0041-01-2022-001197-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-81/2023 по иску Зубова Д. В. к ООО «Реал-Сервис» УК, Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Реал-Сервис» УК на решение Рузского районного суда Московской области от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Зубов Д.В. обратился с исковыми требованиями в суд к ответчикам и просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РеАл- Сервис», Администрации Рузского городского округа в пользу Зубова Д. В. в долевом соотношении сторон в праве аренды сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ФОРД МАНДЕО государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> в результате падения снега с крыши административного здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> строение 1, было повреждено транспортное средство ФОРД МАНДЕО государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащее Зубову Д.В. на праве собственности.    Эксплуатирующими организациями указанного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ООО «РеАл-Сервис» на праве аренды, муниципальное автономное учреждение Рузского городского округа «Молодежный центр».

Постановлением ООМВД России по Рузскому городскому округу от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Зубов Д.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>. <данные изъяты> около 05 часов 00 минут Зубов Д.В. приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ФОРД МАНДЕО государственный регистрационный знак С <данные изъяты> с работы домой и припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке возле <данные изъяты> строения <данные изъяты>, Р. городского округа, <данные изъяты>, после чего пошел домой. Около 14 часов 40 минут Зубов Д.В. вышел из дома и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что с 3-го этажа административного здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, строение 1 на его автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, повреждения замка капота, повреждение крепления левой и правой фары. Место возможного схода снега не было огорожены сигнальной лентой и таблички о запрете парковки отсутствовали. Размер восстановительного ремонта автомобиля Зубов Д.В. определил в соответствии с экспертным заключением в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.

Зубов Д.В., посчитав свое право нарушенным, вынужден восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке.

Истец Зубов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по ордеру, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО « РеАл-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Зубова Д.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик А. Р. городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо муниципальное автономное учреждение Р. городского округа «Молодежный центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещено, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области                           от 25 января 2023 г. поставноелно:

«Иск Зубова Д. В. -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеАл- Сервис» в пользу Зубова Д. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Зубова Д. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,44 руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.».

Не согласившись решением суда, ООО «Реал-Сервис» УК в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение и взыскать сумму материального ущерба, судебные расходы с Администрации Рузского городского округа Московской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Зубов Д. В. является собственником автомобиля «ФОРД МАНДЕО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> в результате падения снега с крыши административного здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 1, было повреждено транспортное средство ФОРД МАНДЕО государственный регистрационный знак С <данные изъяты> принадлежащее Зубову Д.В. на праве собственности.

<данные изъяты>

Зубов Д. В. является собственником автомобиля ФОРД МАНДЕО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> в результате падения снега с крыши административного здания по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты> <данные изъяты> было повреждено транспортное средство ФОРД МАНДЕО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Зубову Д.В. на праве собственности. Эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является ООО «РеАл-Сервис», муниципальное автономное учреждение Рузского городского округа « Молодежный центр».

Постановлением ОМВД России по Р. городскому округу от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в ходе проведенной проверки было установлено, что Зубов Д.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>. <данные изъяты> около 05 часов 00 минут Зубов Д.В. приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ФОРД МАНДЕО государственный регистрационный знак <данные изъяты> с работы домой и припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке возле <данные изъяты> строения <данные изъяты>, Р. городского округа, <данные изъяты>, после чего пошел домой. Около 14 часов 40 минут Зубов Д.В. вышел из дома и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что с 3-го этажа административного здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, строение 1 на его автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, повреждения замка капота, повреждение крепления левой и правой фары. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение об оценке ИП Смирнова В. Н. от <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Суд считает, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиками с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался объем и размер ущерба. Со стороны ответчиков не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности представленного экспертного заключения.

Здание по адресу <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, строение 1 находится в собственности Р. городского округа <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра имущества <данные изъяты>.

Согласно договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> арендодатель муниципальное образование « <данные изъяты>» предоставил в аренду за плату имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., в том числе помещения <данные изъяты>, 16-32 эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является ООО «РеАл-Сервис».

Согласно п. 6.2.5 договору арендатор обязался содержать имущество в полной исправности до сдачи его балансодержателю по акту, содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять благоустройство, озеленение и уборку от мусора.

Согласно договору <данные изъяты> о закреплении за муниципальным автономным учреждением Рузского городского округа « Молодёжный центр» муниципального имущества на праве оперативного управления от <данные изъяты> Администрация Рузского городского округа <данные изъяты>, действующая от имени Муниципального образования « Рузский городской округ» передала муниципальному автономному учреждению Рузского городского округа «Молодежный центр» часть здания назначение: нежилое общей площадью 299.5 кв.м. из них помещение <данные изъяты>,<данные изъяты> общей площадью 269.6 кв.м. и места общего пользования общей площадью 29.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, строение 1.

Согласно п.3.1 договору учреждение обязуется в отношении закрепленного за ним имущества: поддерживать в надлежащем состоянии имущество снаружи и прилегающую к границам территорию на расстоянии не менее 5 метров в чистом состоянии, осуществлять постоянную наружную комплексную уборку прилегающей территории, в зимний период времени очищать территорию у крыльца от снега, обеспечивая свободный проход к входу, организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и обледенений.

Долевое соотношение ответчиков в занимаемом здании следующее (общая площадь здания 760.5 кв.м. / 100 %, вычисляется 1 процент от количества общей площади, что составляет 7.605 и занимаемые сторонами площади помещений делятся на один процент общей площади).

ООО « РеАл-Сервис», согласно условий договора аренды арендует <данные изъяты>. метра от общей площади здания <данные изъяты>.м., то есть арендует 58.44 %    вышеуказанного здания.

Эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является так же МАУ «Молодежный центр», что следует из договора аренды, согласно условий договора аренды арендует <данные изъяты>5 кв. метра от общей площади здания <данные изъяты>5 кв.м., то есть арендует 39.38 % вышеуказанного здания.

Согласно ответу А. Р. городского округа от <данные изъяты> сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации был осуществлен выезд на обследование земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится стоянка автотранспортных средств.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что сигнальной ленты, ограждающей опасную зону в месте, где был припаркован автомобиль истца не было.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.

Как следует из материалов проверки, каких-либо установленных требованиями Закона знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе рядом со строением 1 <данные изъяты> <данные изъяты> не установлено, автомобиль Зубова В.Д. был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, предупреждающими знаками место парковки не было оборудовано.

Очистка кровель на сторонах, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, не допуская его накопления.

Грубая неосторожность Зубова Д.В. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на стоянке вблизи <данные изъяты>, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МАУ «Молодежный центр» является Администрация Рузского городского округа Московской области.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суде первой инстанции счел, что установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши административного здания на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на обоих ответчиков согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела слеудет <данные изъяты> между Администрацией Рузского городского округа (Арендодатель) и ООО «РеАл-Сервис» УК (Арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> Площадь недвижимого имущества составляет <данные изъяты> кв.м. (1 этаж - помещения 1-14,2 этаж - помещения 16-32).

В соответствии с технически паспортом здание состоит из трех этажей. Согласно условиям договора мансарда помещения не арендуется ООО «РеАл-Сервис» УК.

Согласно п. 6.2.5 договора арендатор обязался содержать имущество в полной исправности до сдачи его балансодержателю по акту, содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять благоустройство, озеленение и уборку от мусора.

Договором не предусмотрено организовывать своевременную очистку кровли от снега.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом между Администрацией Рузского городского округа и Муниципальным автономным учреждением Рузского городского округа «Молодежный центр» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно данному договору мансардное помещение арендует Муниципальным автономным учреждением Рузского городского округа «Молодежный центр».

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно п. 3.1 договору учреждение обязуется в отношении закрепленного за ним имущества: поддерживать в надлежащем состоянии имущество снаружи и прилегающую к границам территорию на расстоянии не менее 5 метров в чистом состоянии, осуществлять постоянную наружную комплексную уборку прилегающей территории, в зимний период времени очищать территорию у крыльца от снега, обеспечивая свободный проход к входу, организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и обледенений.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг собственника помещения и арендатора - МАУ «Молодежный центр», которое согласно условиям договора являлось обязанным по очистке кровли от снега, тогда как у ООО «Реал-Сервис» УК такая обязанность по договору аренды отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ «Молодежный центр» было ликвидировано, при этом учредителем учреждения являлась Администрации Рузского городского округа Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МАУ «Молодежный центр» является Администрация Рузского городского округа Московской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания материального ущерба в полном объеме с Администрации Рузского городского округа Московской области и отсутствии оснований для взыскании с ООО «Реал-Сервис» УК.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области                           от 25 января 2023 г. отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Зубова Д. В. :

сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

в удовлетворении иска Зубова Д. В. к ООО «Реал-Сервис» УК – отказать.

Председательствующий

Судьи