Решение по делу № 2-655/2024 от 09.09.2024

31RS0017-01-2024-000729-50                         № 2-655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                            29 октября 2024 года    

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора х района Г. Д.А.,

представителя истца-        Л. Д. Ю.,

представителя ответчиков ООО «х» - П. Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. А. М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д. М. А. к ООО «х» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

х года в 17-ом часу на 29 км. автодороги х водитель находящийся в трудовых отношениях с ответчик управляя автомобилем х. в нарушении Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «х, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и его дочери причинены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей в свою пользу и в размере 300 000 рублей в пользу дочери Д. М.А..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указала, что не отрицает вины водителя который находился в момент совершения ДТП с ними в трудовых отношениях и исполнял сои обязанности и просила снизить размер компенсации причиненного морального вреда.

Помощник прокурора дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением судьи х области от х года, по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФУК РФ, то есть нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое повлекло причинение Д. А. М. и его дочери Д. М. А. средней тяжести вред здоровью.

    Постановление вступило в законную силу.

    Так же постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и тот факт, что истцу и его дочери причинен вред здоровью в результате виновных действий С., управляющего автомобилем х, государственный регистрационный знак х рус.

    В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Спорные правоотношения регулируются ст.1079 ГК РФ в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленных доказательств и дела об административном правонарушении, С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «х».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля х, государственный регистрационный знак х рус является ООО «х».

В то же время договором аренды от х года подтверждается, что данное транспортное средство находилось в аренде без экипажа у ООО «х».

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Соответственно ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия владели источником повышенной опасности на законном основании.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, признаются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено выше материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении подтверждается, что Д. А. М. и его дочери Д. М. А. средней тяжести вред здоровью.

Разрешая вопрос о размере материального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и исходит из того, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд находит правильным определить компенсацию причиненного морального вреда Д. А. М. в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда причитающегося Д. М. А. суд учитывает ей причинен средней тяжести вред здоровью, на момент причинения вреда ей исполнилось всего лишь 2 месяца.

Она получила х травму, в связи с чем ей пришлось длительный период лечится и проходить множество исследований и при таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации 300 000 рублей разумным и справедливым.

    Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д. А.М. (паспорт х) в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д. М. А. (свидетельство о рождении х) к ООО «х» (ИНН х) о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ООО «х» компенсацию причиненного морального вреда в пользу Д. А. М. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Д. М. А.ы 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «х» в доход бюджета муниципального района «храйон» х области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             В.В.Грачёв            

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года

Судья                         В.В.Грачёв