Решение по делу № 33-20571/2024 от 03.10.2024

УИД 03RS0015-01-2024-000797-70

дело № 2-832/2024

Салаватский городской суд РБ, судья Халилова Л.М.

Учёт 2.063

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-20571/2024       14 ноября 2024 г.                                    г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Вахитовой Г.Д.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             Хазиповой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ФИО1 замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. На исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан в отношении ФИО5 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан находились исполнительные производства о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО5 о взыскании убытков удовлетворены частично., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 87611,57 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате переводчика по переводу документов с турецкого языка на русский - 1650 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3128,25 руб. Во исполнение решения суда платежным поручением №... от дата МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 132 501,48 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере в размере 132 501,48 руб. в результате действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не учел, что наличие вступившего в силу судебного акта само по себе подтверждается факт неправомерного поведения должностного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что заявление ФИО5 об отмене всех ранее наложенных мер принудительного характера в рамках исполнительного производства и принятии к исполнению определения о предоставлении рассрочки поступило в Салаватский городской отдел ГОСП ГУФССП по РБ 24.06.2021г., на котором имеется резолюция начальника Салаватского городского отдела ГОСП ГУФССП по РБ, однако сведений о том, когда было получено и было ли получено ФИО7 указанное заявление, не имеется, не указаны такие сведения и в заключении служебной проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России №...-лс от дата ФИО1 с дата замещала должность судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан.

Приказом №...-лс от дата служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично: взыскано в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 87 719,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика по переводу документа с турецкого языка на русский язык) – 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3128,35 рублей.

При рассмотрении требований ФИО5 судом было установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России РБ ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 032629228 от дата, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по решению суда от дата, вступившего в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Комитет по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 950826,88 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан дата ФИО5 была предоставлена рассрочка исполнения решения Салаватского городского суда от дата по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с момента вступления в силу данного определения путем уплаты ежемесячно суммы долга до 10 числа каждого месяца равными суммами по 40000 рублей.

Определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. вступило в законную силу дата

Однако дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России РБ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Байсариной С.З. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до дата, что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Байсариной С.З. не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из данных почтового реестра заказных писем.

Более того дата ФИО5 в Салаватское ГОСП УФССП России Республики Башкортостан было подано заявление о принятии к исполнению определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата о предоставлении рассрочки.

дата межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением №... на счет ФИО5 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 132 501,48 руб.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась после её увольнения. Заключение служебной проверки составлено дата, предложение о даче объяснения направлено в адрес ФИО1 дата, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся. Каких либо мер к извещению ФИО1 о проведении в отношении нее служебной проверки, в том числе по телефону, не принимались.

Заключение по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Салаватского городского отделения ГУФССП России по РБ ФИО1 было утверждено истцом уже после предъявления настоящего искового заявления в суд – датаг. (л.д.188-198).

Между тем, выводы, изложенные в заключении по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что, зная о наличии определения суда о предоставлении должнику ФИО5 рассрочки, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не приняла своевременных мер к отмене и снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.

Так из материала №... следует, что заявление ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения было рассмотрено в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения заявителя и заинтересованных лиц, копия определения в адрес Салаватского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан не направлялось. Заявление ФИО5 об отмене всех ранее наложенных мер принудительного характера в рамках исполнительного производства и принятии к исполнению определения о предоставлении рассрочки поступило в Салаватский городской отдел ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан дата, на котором имеется резолюция начальника Салаватского городского отдела ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы были также истребованы сведения о получении указанного определения судебным приставом ФИО1

Между тем сведений о том когда было получено и было ли получено ФИО1 заявление о принятии к исполнению определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела стороной истца представлено не было, не указаны такие сведения в заключении служебной проверки и в заключении по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным ущербом, а также ее вины в причинении ущерба, являются обоснованными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчицы в причинении ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

        Председательствующий    Э.Р. Нурисламова

        судьи    Г.Д. Вахитова

            Ю.Ю. Троценко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.