Решение по делу № 2-4275/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-4275/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002805-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               14 июня 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2022 по исковому заявлению Шарова Сергея Васильевича к ООО СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, признании недействительным пункта 4 Акта приема-передачи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 454,90 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 52 117 руб., а также признать недействительным п. 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 56.71 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 1, по строительному адресу: <адрес>, а истец – оплатить цену договора. Цена договора составила 5 464 631 руб. 74 коп. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного договором долевого строительства. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако на момент подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца исполнены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 56.71 кв.м., расположенную на № этаже секции №, по строительному адресу: <адрес>, а истец – оплатить цену договора.

Цена договора составила 5 464 631 руб. 74 коп., передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для осмотра объекта долевого строительства, по итогам которого был составлен акт о выявленных недостатках. В соответствии с п. 5.6 договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В п. 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Поскольку право истца, как дольщика и потребителя, на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано действующими положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки), то п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, как ограничивающий права истца на неустойку, гарантированную законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако требования истца исполнены не были.

Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры – 5 464 631 руб. 74 коп.

Поскольку срок устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 40 рабочих дней, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действовавшей на день исполнения обязательств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования в размере 5,5%) по дату подписания передаточного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 123 дня.

Таким образом, размер неустойки за указанный период равен 246 454 руб. 90 коп. из расчета 5 464 631,74 ? 123 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства и признан судом арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова Сергея Васильевича к ООО СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, признании недействительным пункта 4 Акта приема-передачи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Передаточного Акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СЗ «Осенний квартал» в пользу Шарова Сергея Васильевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,34 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шарова Сергея Васильевича к ООО СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере, а также расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Осенний квартал» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 26.08.2022 года.

    Судья:                                       А.В. Заякина