Решение по делу № 2-138/2017 (2-2817/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-138/17                                         копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             13 февраля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

представителя истца Ковалева А.М. – Дуниной Е.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Зубаирова Л.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.М. к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ковалева А.М. – Дунина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> в ... час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ковалева А.М. марки «...», государственный регистрационный номер <№> и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Урванцеву А.С., по вине которого и произошло ДТП. При этом ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АСО «ВСК», а ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истец <дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Согласно выписке с банковского счета страховщик произвел выплату в размере 74 912,29 руб. Однако, не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения убытков, Ковалев А.М. самостоятельно обратился к независимому эксперту. При этом, согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 600 руб. Исходя же отчета <№> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 036,25 руб. В связи с этим <дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с претензией. Однако, страховщик произвел выплату в лишь размере 9 968 руб. Следовательно, невыплаченная сумма ущерба составляет 34 755,96 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.М. страховое возмещение в размере 34 755, 96 руб., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., на изготовление копий документов в сумме 1 440 руб., по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по составлению отчета УТС в размере 2 000 руб. и по почтовой отправке претензионного письма в сумме 300 руб. в соответствие с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.М. – Дунина Е.В., отказавшись от требований о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.М. страховое возмещение в размере 17 796,74 руб., штраф в соответствие с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя», неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., на изготовление копий документов в сумме 1 440 руб., по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., по составлению отчета УТС в размере 2 000 руб. и расходы по почтовой отправке претензионного письма в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Зубаиров Л.В. считал требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец Ковалев А.М., третье лицо Урванцева А.С. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 13 час. 40 мин. на <адрес обезличен> по вине водителя Урванцевой А.С., управлявшей автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...», государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

В связи с этим, постановлением от <дата обезличена> Урванцева А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое зеркало, переднее правое колесо, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <№> является Ковалев А.М., что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> и паспортом транспортного средства <№> от <дата обезличена>.

При этом, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Урванцевой А.С., совершившей ДТП и механическими повреждениями автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>, судом установлена и не оспаривалось сторонами.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла Ковалева А.М. в причинении вреда, суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП от <дата обезличена>, автогражданская ответственность истца Ковалева А.М. застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, Ковалев А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения <№> от <дата обезличена>, САО «ВСК» выплачено Ковалеву А.М. страховое возмещение в размере 74 912,29 руб.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ковалев А.М. самостоятельно обратился к ИП Донцову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>

При этом, согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 109 600 руб.

Из отчета же <№> от <дата обезличена> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составляет 10 036,25 руб.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Ковалевым А.М. направлено в САО «ВСК» претензионное письмо, которое было получено ответчиком <дата обезличена>.

В связи с этим <дата обезличена> САО «ВСК» были перечислены денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 9 968 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, САО «ВСК» свои обязательства в полном объеме не исполнены.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> могла составлять 102 677,03 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

При определении размера материального ущерба, причиненного Ковалеву А.М., суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки», поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <дата обезличена> № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Таким образом, оценивая два заключения эксперта, суд находит экспертное заключение проведенного ООО «Бюро независимой оценки», соответствующим фактическим причиненным повреждениям в результате ДТП.

Как следует из представленных материалов, САО «ВСК» <дата обезличена> перечислено истцу страховое возмещение в размере 74 912,29 руб. Далее по претензии, подданной <дата обезличена> САО «ВСК» перечислены по платежному поручению <№> от <дата обезличена> денежные средства в размере 9 968 руб., что не оспаривалось и сторонами.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховым возмещением составляет 17 796,74 руб. (102 677,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 74 912,29 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 9 968 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 17 796,74 руб.

На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Ковалева А.М. о взыскании разницы восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в размере 17 796,74 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд считает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50 % присужденной суммы (17 796,74 руб. (сумма ущерба): 2 = 8 898,37 руб.

В части же иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению истца.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Однако, расчет неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, произведен истцом неверно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение истцу <дата обезличена>, следовательно, период расчета неустойки следует исчислять с <дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составит: 17 796,74 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% x 72 (количество дней просрочки) = 12 813,65 руб.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим уменьшению до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта истец Ковалев А.М. понес в целях определения размера страхового возмещения в связи с обращением к ответчику и в суд. Определение размера страхового возмещения было необходимо Ковалеву А.М. в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение по результатам положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию и расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб. и 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 440 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 300 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

В части же расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности <№> от <дата обезличена>, выданной Дуниной Е.В. за представление интересов Ковалева А.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1.100 руб., связанные с составлением доверенности, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> о получении от Ковалева А.М. денежной суммы в размере 10 000 руб., в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 1 118,31 руб.

При этом производство по требованиям Ковалева А.М. о взыскании с САО «Военно-Страховая компания» финансовой санкции суд считает подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалева А.М. к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» в пользу Ковалева А.М. невыплаченную страховую выплату в размере 17 796,74 руб., штраф в сумме 8.898,37 руб., неустойку в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в суд в размере 1 440 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 300 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Исковые требования Ковалева А.М. в части взыскания с САО «Военно-Страховая компания» финансовой санкции, производством прекратить.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 118 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья:                      А.Р. Байрашев.

...

...

...

...