Решение по делу № 8Г-2644/2019 [88-2129/2019] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2129/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  18 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

    судей Лепской К.И., Замарацкой Е.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1987/2019 по иску Шарапов М.Н., Шарапова Мар Ник к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шарапов М.Н., Шарапова Мар Ник на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения               Шарапова М.Н., представителя Шараповой М.Н. и Шарапова М.Н. по доверенности Махмудова Б.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Шарапов М.Н., Шарапова М.Н. обратились в суд к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 112676,44 рублей, убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с 22 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25 ноября 2015 года, выразившееся в нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения условий договора ответчиком они понесли убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с 22 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года в общей сумме 140000 рублей. Истцы также указали, что ввиду нарушения ответчиком их прав как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 20 000 рублей каждый. По утверждению истцов, направленные в досудебном порядке в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.

Шарапова М.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Махмудову Б.Р.

Шарапов М.Н. и представитель истцов Махмудов Б.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель    ответчика    ООО    «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Мельник Т.М. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, одновременно просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Шарапова М.Н., Шараповой М.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2019 года, вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания убытков и штрафа, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шарапова М.Н., Шараповой М.Н. в данной части. Взыскано с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шараповой М.Н. 37500 рублей, в пользу Шарапова М.Н. 37500 рублей. В остальной части решение суда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапов М.Н., Шарапова М.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Шарапов М.Н., представитель Шараповой М.Н. и Шарапова М.Н. по доверенности Махмудова Б.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между Смирновым М.Г. (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве по условиями которого, ответчик принял на себя обязательство передать Смирнову М.Г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. Цена квартиры по договору составила 3050118 рублей 97 копеек. Обязанность по оплате стоимости квартиры Смирновым М.Г. исполнена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

28 сентября 2017 года между Смирновым М.Г. (цедент) и             Шараповым М.H., Шараповой М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № 1163/17-20-697Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2015 года, в связи с чем, Шарапову М.Н., Шараповой М.Н. перешло право первоначального кредитора Смирнова М.Г. в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 ноября 2015 года срок передачи объекта долевого строительства до 22 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок до 22 сентября 2017 года истцам не передан, квартира передана по акту приема-передачи 12 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в пользу каждого истца по 70 000 рублей.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части взыскания убытков по найму жилого помещения и штрафа, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков Шарапову М.Н., Шараповой М.Н. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несением расходов по найму жилого помещения и просрочкой ответчика.

    Вместе с тем, судебной коллегией не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 22 сентября 2017 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 12 февраля 2018 года.

Шараповы зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

Вопрос о размере понесенных убытков и периоде подлежит разрешению в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи