Решение от 01.04.2021 по делу № 22-737/2021 от 15.03.2021

дело № 22-737 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного Шардакова Д.С.,

адвоката Кутимовой И.Л., <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шардакова Д.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кожахмедова М.Д. в защиту интересов осужденного Шардакова Д.С. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, которым

Шардаков Д.С. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года,

по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 12 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2021 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 августа 2020 года по 31 января 2021 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления осужденного Шардакова Д.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кутимовой И.Л., просивших приговор отменить либо изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Шардаков Д.С. осужден:

- за незаконный сбыт 6 июля 2020 года наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 0,3 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- за систематическое предоставление в период с 23 августа 2020 года по 27 августа 2020 года помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> для потребления наркотических средств;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 215,3 г.

Преступления совершены в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление на приговор отозвано заместителем прокурора г.Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. в порядке, установленном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кожахмедов М.Д. в защиту интересов осужденного Шардакова Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает недоказанной вину Шардакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ; судом необоснованно не приняты во внимание показания Шардакова Д.С. в судебном заседании о том, что 6 июля 2020 года пришедшая к нему домой ФИО2 принесла ему ранее им оплаченное наркотическое средство и передала ему пакет с наркотиком; затем она попросила поделиться с ней марихуаной и Шардаков Д.С. отсыпал и передал ей небольшое количество наркотика, завернув его фольгу, а ФИО2 передала ему пятьсот рублей; иным лицам Шардаков марихуану не продавал. Считает, что в деле имеются не устраненные сомнения в сбыте Шардаковым Д.С. марихуаны лицу под псевдонимом «Сергей» и полагает, что все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал в приговоре оценки письменным показаниям Шардакова Д.С. в суде.

В части осуждения Шардакова Д.С. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ указывает, что кроме пакетов с растительной массой и приспособлений для курения наркотиков, никаких иных приспособлений и материалов, указывающих на приготовление им наркотиков к сбыту, при обыске не найдено. Обращает внимание, что Шардаков Д.С. не отрицал употребление им самим наркотических средств, в суде и на следствии неоднократно заявлял, что хранил наркотическое средство для собственного употребления, а доказательств тому, что собранную им марихуану он не употреблял - следствием не выявлено. Считает основанным на предположении обвинение в том, что все найденное у Шардакова Д.С. наркотическое средство будет им сбыто, никаких фактических доказательств тому обвинение не представило; тот факт, что найденное при обыске наркотическое средство находилось в разных пакетах, не доказывает приготовление к сбыту, вес содержимого пакетов во много раз превышает вес разовой дозы, а для сбыта необходима более мелкая фасовка. Обращает внимание на показания Шардакова Д.С. о том, что стеклянная колба с марихуаной весом 48,9 грамм принадлежит ему, а остальные пакеты ему не принадлежат и их происхождение ему не известно. Полагает, что опровержения этих доводов следствие не представило.

Считает, что ни следствие, ни суд не смогли доказать наличие у Шардакова Д.С. умысла на сбыт наркотических средств; суд не учел, что сверток марихуаны, переданный закупщику «ФИО3», не соответствует по своему составу и характеристикам составу наркотических средств, хранившихся у Шардакова Д.С.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ размер наказания зависит от данных о личности виновного, наличия у него заболеваний, от того, как развитие имеющихся заболеваний может отразиться при нахождении в местах лишения свободы. Просит приговор в части осуждения Шардакова Д.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить и оправдать его в этой части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шардаков Д.С. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кожахмедова М.Д.

Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и не доказан факт наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд, не приняв во внимание и не опровергнув его показания в суде, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также его права.

Настаивает, что им был сорван лишь один куст конопли недалеко от его дома для собственного употребления. Обращает внимание на то, что марихуана в переданном «ФИО3» пакете по своему составу и характеристикам отличается от той, которая была изъята при обыске дома, следствием необоснованно не был сделан сравнительный анализ указанных наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно не разрешил его ходатайство о допуске к участию в качестве общественного защитника его отца ФИО1, чем нарушил его право на защиту, а также отказал в допуске в зал судебного заседания желающих присутствовать в суде, что существенно повлияло на качество защиты.

Указывает, что не проживал в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а проживал в г.Москве и г.Мытищи, в г.Новомосковск приезжал редко, только несколько раз в год, в связи с чем не мог предоставлять помещение для употребления наркотических средств. Настаивает, что обнаруженное при обыске дома наркотическое средство принадлежит ФИО10, которой он не мог в мае 2020 года предложить приобретать у него наркотик, поскольку еще не сорвал куст конопли и не имел в наличии наркотических средств. Куст конопли он сорвал 30 июня 2020 года и сушил его около 5 дней примерно до 6 июля 2020 года.

Считает недостоверными показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3» о том, что он неоднократно у него (Шардакова) приобретал наркотические средства. Указывает, что показания свидетелей о том, что они приобретали у него наркотики, ничем объективно не подтверждены и голословны. Утверждает, что он не торговал наркотическими средствами, действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств массой 215,3 г, обнаруженных при обыске дома, не совершал. Оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Сообщает, что вину признает только в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления.

Считает, что 6 июля 2020 года имела место провокация, сотрудник полиции Савин склонил к ней ФИО2, которая сама пришла к нему с наркотическим средством и за которое взяла у него 2500 рублей, а после телефонного разговора с кем-то попросила отсыпать ей из ею же принесенного наркотика часть, вернув ему 500 рублей. Ни с кем о продаже наркотического средства он не договаривался, помеченных денег у него не обнаружено.

Его показания на следствии 27 и 28 августа 2020 года получены после его избиения сотрудниками полиции, во время допросов он находился в состоянии наркотического опьянения. По факту его избиения сотрудниками полиции была проведена проверка, у него имелись следы побоев, его нахождение в состоянии наркотического опьянения установлено в ходе проведенного освидетельствования.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, либо приговор изменить, исключить его осуждение по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии постановленный судом в отношении Шардакова Д.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вывод суда о виновности Шардакова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями закона отражены в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ исследованным доказательствам, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

В ходе судебного разбирательства Шардаков Д.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Утверждал, что наркотическое средство «ФИО3» 6 июля 2020 года не сбывал, указал, что в этот день только он отсыпал ФИО2 часть наркотического средства из массы принесенного ею наркотика. Указанное наркотическое средство они приобрели совместно, а ФИО2 отдала ему деньги за свою часть наркотика. Из обнаруженных в доме при обыске 215,3 г. наркотических средств ему принадлежит только часть, массой 48,9 г., которую он хранил для собственного употребления (т.2 л.д.257).

Будучи допрошенным на следствии, Шардаков Д.С. показал, что проживает в <данные изъяты>. В конце июня 2020 года, недалеко от своего дома обнаружил и сорвал дикорастущие кустарники конопли, которые высушил, измельчил и хранил у себя дома. Полученную марихуану употреблял сам. К нему приходили знакомые, которые через его «бульбулятор» курили марихуану. В июле 2020 года он единожды, не исключает, что 6 июля 2020 года, у себя дома продал марихуану кому-то из своих знакомых мужчин по цене 500 рублей за один фольгированный сверток. 27 августа 2020 года в ходе обыска по месту его жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство - в бумажном свертке в кухне на столе, в колбе, в полимерных пакетах «Красное Белое» и «Магнит». Также при обыске были обнаружены: два фрагмента пластиковых бутылок (бульбуляторы); два полимерных пакета; курительная трубка, через которую его друзья курили наркотическое средство «соль»; пипетка, футляр, стеклянный фрагмент. Растительная масса в свертке из бумаги и в колбе является марихуаной, принадлежит ему, им лично собрана и высушена, хранилась в доме для личного потребления. Две бутылки являются приспособлением для курения марихуаны, ими пользовались он и его знакомые, приходившие к нему для совместного употребления марихуаны. Также он и его друзья употребляли наркотическое средство «соль». Пипетка, футляр, стеклянный фрагмент и курительная трубка ему не принадлежат; через курительную трубку они курили различные наркотические средства, находясь у него дома.

Из протоколов допроса Шардакова Д.С. следует, что он допрошен с участием адвоката, они подписали протоколы без замечаний; согласно материалам уголовного дела Шардаков Д.С. отводов защитнику не заявлял и от его услуг не отказывался, напротив, указал, что нуждается в его услугах (т.2 л.д.1); он также не заявлял о плохом самочувствии и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Нахождение Шардакова Д.С. 27 августа 2020 года в состоянии наркотического опьянения не является основанием для признания протоколов его допроса от 27 и 28 августа 2020 года недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Судом проверены доводы осужденного об оказании на него давления при допросах в конце августа 2020 года. Допрошенная судом следователь ФИО14 пояснила, что показания Шардаков Д.С. давал добровольно, чувствовал себя нормально, не делал заявлений о том, что не может давать показания, об оказании на него давления не сообщал и свои показания читал (т.2 л.д.265-268).

Её показания опровергают утверждение осужденного о том, что 28 августа 2020 года он не допрашивался, а также о том, что не давал показаний, изложенных в протоколах его допросов. Суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в правдивости показаний этого свидетеля.

Данных о том, что проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой установлено незаконное применение 27 и 28 августа 2020 года насилия к Шардакову Д.С. – материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких данных в суды первой и апелляционной инстанций; материалы уголовного дела также не указывают на присутствие при допросах Шаракова Д.С. на следствии посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции; из постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 28 августа 2020 года об избрании Шардакову Д.С. меры пресечения усматривается, что он о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял (т.2 л.д.37); в судебном заседании осужденный не заявлял об оказании на него давления следователем ФИО14

Кроме того, из оспариваемых осужденным протоколов его допросов следует, что в части обнаруженных при обыске наркотических средств он отрицал их принадлежность ему кроме марихуаны в колбе и бумажном свертке, а также цель их сбыта; утверждал, что хранил марихуану для собственного употребления.

В этой части в суде дал аналогичные показания, признав хранение для собственного употребления только обнаруженное в колбе наркотическое средство.

В части обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ в суде, как и на следствии, он показал, что в августе 2020 года ФИО4, ФИО2 и ФИО5 приходили к нему домой и употребляли наркотическое средство «соль», которое приносили с собой. Иногда они использовали для употребления наркотика принадлежащую ему трубку.

В части обвинения по факту незаконного сбыта марихуаны 6 июля 2020 года Шардаков Д.С. фактически не отрицал зафиксированное на видеозаписи событие, но утверждал, что на ней запечатлено то, как он отсыпал ФИО2 часть из принесенного ею наркотического средства, приобретенного ею на его денежные средств в сумме 2500 рублей, из которых она ему вернула 500 рублей за свою часть наркотика.

В судебных прениях и в последнем слове Шардаков Д.С. признал незаконное хранение без цели сбыта 48,9 г. марихуаны, обнаруженной при обыске и предоставление им своего жилого помещения своим знакомым для употребления наркотиков.

Более того, показания Шардакова Д.С., данные им на следствии в части обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах употребления ими в доме у осужденного наркотических средств в период с 23 по 27 августа 2020 года, а также с другими собранными в деле доказательствами, в числе которых материалы ОРМ «Наблюдение» от 24 августа 2020 года, акты медицинского освидетельствования указанных свидетелей, которыми установлено их нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, постановления суда о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел самооговора осужденного вследствие оказанного на него давления со стороны следствия и применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции; правомерно признал протоколы допросов Шардакова Д.С. в качестве подозреваемого от 27 августа 2020 года и обвиняемого от 28 августа 2020 года допустимыми и достоверными доказательствами по делу и обоснованно не усмотрел оснований для их исключения их числа доказательств по делу.

Выводы суда в этой части убедительно аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии, которая также не усматривает оснований для признания указанных протоколов допросов осужденного на следствии недопустимыми и недостоверными доказательствами и для их исключения из числа доказательств.

Кроме того, указанные протоколы допросов Шардакова Д.С. не являются единственным либо преимущественным доказательством его вины, которая в полной мере подтверждается иными собранными в деле и исследованными судом доказательствами, совокупность которых суд правомерно признал достаточной для разрешения уголовного дела в отношении него по существу и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не проживал постоянно в квартире <данные изъяты>, в связи с чем не мог предоставлять помещение для употребления наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО6, показавшего в суде, что является соседом Шардакова Д.С. по адресу <данные изъяты> (т.2 л.д.219-220), а также показаниями самого Шардакова Д.С. на следствии.

То обстоятельство, что в указанном доме осужденный проживает непостоянно, периодически проживает в г.Москве и г. Мытищи Московской области - не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шардаковым Д.С. в период с 23 по 27 августа 2020 года преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Оснований для отмены приговора в указанной части и оправдания осужденного по указанному обвинению не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора в части осуждения Шардакова Д.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 215,3 г, поскольку изложенные в приговоре выводы суда находит обоснованными, убедительными и подтверждающимися достаточной совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений.

Факт обнаружения в доме по адресу: <данные изъяты>, колбы и бумажного свертка с растительным веществом, полимерных пакетов «Красное Белое» и «Магнит» с растительными массами подтверждается протоколом обыска от 27 августа 2020 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и не отрицается самим осужденным, который в суде первой инстанции признал незаконное хранение без цели сбыта марихуаны в колбе массой 48,9 г, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что признает незаконное хранение без цели сбыта всей обнаруженной массы наркотического средства - 215,3 г.

Согласно заключению эксперта № 4151 обнаруженные при обыске дома Шардакова Д.С. растительные массы являются наркотическим средством – каннабис (марихуана): 107,2 г (в полимерном пакете с надписью «Красное Белое»), 55,8 г (в полимерном пакете с надписью «Магнит»), 48,9 г (в колбе), 3,4 г (в бумажном свертке).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Суд обоснованно отверг доводы Шардакова Д.С. в судебном заседании о том, что ему не принадлежит обнаруженная в его доме марихуана, находившееся в бумажном свертке и в полимерных пакетах «Красное Белое» и «Магнит»; приведенные в приговоре мотивы судебная коллегия считает убедительными и согласна с ними. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что обнаруженное при обыске дома наркотическое средство принадлежит ФИО10.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что умысел Шардакова Д.С. на незаконный сбыт указанного наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и «ФИО3», показавшими, что они неоднократно приобретали у Шардакова Д.С. марихуану по цене 500-1000 рублей за дозу в зависимости от веса, ФИО10, кроме того, пояснила, что Шардаков Д.С. предлагал ей продавать наркотическое средство каннабис.

Суд также правильно указал, что умысел Шардакова Д.С. на незаконный сбыт изъятого при обыске наркотического средства подтверждается доказательствами, подтверждающими факт незаконного сбыта им марихуаны 6 июля 2020 года.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у свидетелей оснований для оговора осужденного судебная коллегия не усматривает. Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что вес наркотического средства в обнаруженных при обыске пакетах во много раз превышает вес разовой дозы, а для сбыта необходима более мелкая фасовка – не является бесспорным доказательством отсутствия у Шардакова Д.С. умысла на сбыт этого наркотика.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он незаконно, в целях сбыта и извлечения материальной выгоды, сорвал кусты конопли, высушил их и измельчил, упаковал полученную в результате этих действий марихуану и хранил наркотическое средство, представляющее из себя значительный объем, то есть тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию марихуаны и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанное наркотическое средство приобретателям.

Оснований для переквалификации действий Шардакова Д.С. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ либо ч.2 ст.228 УК РФ, а также оснований для отмены приговора и оправдания осужденного в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения Шардакова Д.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО3» следует, что 6 июля 2020 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого дома у Шардкова Д.С. приобрел у него наркотическое средство. Он постучал в дверь дома, Шардаков Д.С. впустил его в дом. Они поднялись на второй этаж, где он пояснил Шардакову Д.С., что пришел за марихуаной, как ранее они договаривались. Шардаков Д.С. положил растительное вещество во фрагмент фольги и передал ему, а он отдал ему 500 рублей. Шардаков Д.С. сказал ему, что марихуана хорошего качества, и он может приходить к нему в любое время и покупать ее, так как у него еще много. После этого он вышел из дома, затем в ОМВД России по г.Новомосковску добровольно выдал сверток с наркотиком. Ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство марихуана у Шардакова Д.С.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, а также свидетеля ФИО7 на следствии и в суде, из которых следует, что в ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску имелась оперативная информация о том, что Шардаков Д.С. занимается незаконным сбытом предположительно наркотического средства марихуана по цене 500 рублей за один условный грамм в доме, где проживает, по адресу: <данные изъяты> и с целью проверки данной информации 6 июля 2020 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом «Сергей» подтверждаются содержанием видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирована передача Шардаковым Д.С. свидетелю наркотического средства и передача свидетелем осужденному денежных средств, иными материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, убедительно аргументировав свои выводы в этой части.

Оснований для признания незаконным проведенного сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация - своего подтверждения не нашли.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в связи с наличием оперативной информации о причастности Шардакова Д.С. к незаконному обороту наркотических средств и осуществлении им незаконного сбыта наркотиков у себя дома, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и судебного решения, которым разрешено проведение ОРМ в его жилище. В ходе проведенного мероприятия оперативная информация подтвердилась, её достоверность также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, из которых следует, что Шардаков Д.С. неоднократно сбывал им наркотическое средство как путем безвозмездной передачи (угощал), так и путем продажи. Свидетель ФИО2 показала, что общалась с Шардаковым на протяжении года, периодически ходила к нему и они всегда курили его наркотик – марихуану, в последнее время «соль» т.2 л.д.276).

Доводы осужденного о том, что свидетелем под псевдонимом «ФИО3» является ФИО2 - являются его предположением и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Его утверждение о том, что на видеозаписи запечатлено то, как он отсыпает ФИО2 часть совместно приобретенного ими наркотика, за что она передала ему 500 рублей – ничем объективно не подтверждены.

Показаний об указанных событиях, произошедших 6 июля 2020 года, осужденный на следствии не давал, о таких событиях также никогда не рассказывала свидетель ФИО2 - ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. В ходе ее допроса в судебном заседании осужденный не задал ей никаких вопросов по событиям 6 июля 2020 года.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения об общем источнике происхождения марихуаны, переданной осужденным 6 июля 2020 года «ФИО3» и обнаруженной у него при обыске – не является основанием для признания недоказанной вины Шардакова Д.С. в незаконном сбыте наркотического средства массой 0,3 г.

Действия Шардакова Д.С. по факту передачи наркотического средства «ФИО3» 6 июля 2020 года правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ и оснований для отмены приговора и его оправдания в этой части не имеется.

Все представленные суду доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы им в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; показания свидетелей на следствии, протоколы следственных действий и экспертные заключения оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; каждое доказательство проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке; в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ судом доказательствам дана надлежащая и объективная оценка, которая сомнений не вызывает.

Все выдвинутые осужденным версии судом проверены, приведенные судом в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно оценил отрицание Шардаковым Д.С. вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства 6 июля 2020 года и в покушении на незаконный сбыт изъятых при обыске наркотических средств в крупном размере как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, при этом правильно признал, что его показания в указанной части опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайства Шардакова Д.С. о вызове и допросе свидетелей защиты. Оснований не согласиться с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, требования ч.2 ст.49 УПК РФ судом не нарушены.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.50, ч.1,2 ст.49, ч.3 ст.51 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует. Защитник приглашается обвиняемым, либо другими лицами по его поручению или с его согласия. Суд обеспечивает участие в уголовном судопроизводстве только защитника - адвоката.

░░░░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ № 29 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.49 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.72 ░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.232 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, 73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░