Решение по делу № 22К-4306/2020 от 17.11.2020

Судья Садовая С.А. Дело № 22- 4306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 19 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемого О.,

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года, которым

в отношении обвиняемого О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого О. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело возбуждено 04.05.2020.

05.05.2020 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан О., в отношении которого 07.05.2020 Красноармейским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 04.11.2020.

12.05.2020 О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого О. признал полностью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 04.12.2020.

По ходатайству старшего следователя С. постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 02.11.2020 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О. продлен на 01 месяц, то есть до 04.12.2020.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением, а также доводами следователя не согласен. Считает их недействительными, а именно в том, что он может оказать давление на свидетелей, противодействовать следствию. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест или подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. судом верно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время.

Так, О. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного О. обвинения.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что О. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда, оказать давление на свидетелей, совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, из пояснений следователя С., данных в судебном заседании, следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая выразилась в долгом поиске автомобиля, на котором был увезен потерпевший, а также в большом объеме свидетелей, которых необходимо было допросить.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для применения в отношении О. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, в том числе исключить возможность совершения им иных преступлений, а также скрыться от следствия, а впоследствии от суда.

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Требования ст.109 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока содержания под стражей О. обусловлено объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, поскольку расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого О., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года, в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Яцуценко