Решение от 13.07.2015 по делу № 2-1970/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года                                         г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/15 по иску МСЮ к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МСЮ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «***» г/н ***, которому в результате ДТП дата года, произошедшему по вине Кондрашина, по адресу: адрес причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение *** руб. Истец не согласился с размером возмещения и обратился в независимую экспертную организацию учреждение «***», по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения *** руб. Также истцом понесены расходы на услуги эксперта *** руб., на услуги представителя *** руб. С учетом уточнения исковых требования, ссылаясь на ст.ст.15,309,310,927,931 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы по оплате оценки *** руб., оплате услуг представителя *** руб, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лев И.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что обязательства выполнены в полном объеме, экспертиза проведена неполно, суд не должен ее принимать в качестве доказательства. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Снизить размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения моральных и нравственных страданий. Полагала расходы на представителя завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, рег.знак *** под управлением МЮЮ; автомобиля ***, рег.знак *** под управлением КЕВ, по вине водителя КЕВ, нарушившего ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, рег.знак *** принадлежащему на праве собственности МСЮ

Гражданская ответственность МСЮ застрахована в ООО «СК «Согласие», КЕВ в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным Законом Российской Федерации от дата. №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Статьей 1 данного закона предусмотрено право на прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 (в ред. Федерального закона от дата №...) указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало событие страховым случаем и выплатило ему *** руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, МСЮ обратился в ***.

Согласно заключению эксперта №... от дата. восстановительная стоимость ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа на дата. при расчете составила *** руб., с учетом износа *** руб.

дата. МСЮ обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» и просил выплатить разницу суммы страхового возмещения.

Ответчик не согласился с размером страхового возмещения и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением суда от дата. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата года, повреждения коробки передач и переднего левого колеса а/м «***», №..., дата года выпуска, идентификационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата года; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№...» г/н ***, дата г.в., идентификационный номер №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля по состоянию на дату ДТП дата года, в рамках ОСАГО составляет *** рубля.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленного заключения специалиста, суд приходит к выводу, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

Таким образом, требование истца к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере *** руб. законно и обоснованно.

Учитывая требования ст.1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, удовлетворение требований в части выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. с ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа не противоречит и разъяснениям п.60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, периода просрочки, фактического исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** руб.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. суд полагает необходимыми для обращения с иском в суд и относит их к судебным издержкам, которые согласно ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подлежат удовлетворению частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу МСЮ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. (***).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (***).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░