Решение по делу № 33-1729/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-1729/16

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Высочанской О.Ю.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косых И.В. на решение Оханского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать со Старкова Г.А. в пользу Косых И.В. в счет возмещения стоимости ремонта *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме ***руб. расходов по уплате госпошлины в сумме ***руб. Косых И.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косых И.В. обратился в суд с иском о взыскании со Старкова Г.А. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме *** руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Косых И.В. указал, что принадлежащий ему автомобиль /марка 1/, 2005 г.в., был поврежден в результате столкновения с автомобилем под управлением Старкова Г.А. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста Недоросткова М.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля /марка 1/, 2005 г.в., без учета износа составляет *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Косых И.В. Обязательная автогражданская ответственность Старкова Г.А. в момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик, являясь виновником причинения вреда, обязан возместить стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа. Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Истец вынужден будет для восстановления своего транспортного средства приобрести новые запасные части. Истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Косых И.В. в указанной выше части, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что Косых И.В. является собственником автомобиля /марка 1/, который был поврежден 26.07.2013 г. в результате столкновения с автомобилем /марка 2/, под управлением Старкова Г.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений сторон, материалов гражданского и административного дел. Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению № 137/07-13 от 31.07.2013 г., составленному специалистом Недоростковым М.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля /марка 1/, 2005 г.в., без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. Иных доказательств размера причиненных истцу убытков сторонами суду не представлено.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Косых И.В. о взыскании со Старкова Г.А. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен истцу Старковым Г.А. в процессе эксплуатации им источника повышенной опасности. Ответчиком каких–либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. В силу ст. 1072 ГК РФ Старков Г.А. обязан возместить истцу причиненные убытки, поскольку его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку транспортное средство истца на момент его повреждения имело износ, Косых И.В. имеет право на возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. В противном случае имущество истца будет неосновательно улучшено за счет ответчика. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи