Решение по делу № 2-1251/2015 от 19.03.2015

Дело №2-1251/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего            Лебедевой А.В.

при секретаре                 Щербаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруновой М.В. к Надеждину С.М., Колодкину П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хрунова М.В. обратилась в суд с иском к Надеждину С.М.. Колодкину П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что Хруновой М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство МАРКА государственный номер НОМЕР. ДАТА в ** час ** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу АДРЕС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАРКА Надеждин С.М. ДАТА Хрунова М.В. обратилась в страховую компанию, виновника, где ей был возмещен ущерб в размере ** рублей, ** рублей за проведение экспертизы. Размер ущерба ее транспортному средству составил ** рубля. Просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, и с собственниками источника повышенной опасности ** рубля, расходы на представителя ** рублей и уплаченную госпошлину ** рубля.

Истица Хрунова М.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена.

Представитель истцы Хруновой М.В. - Кедо Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что просят взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Нарушений правил дорожного движения в действиях Хруновой М.В. не установлено, Надеждин С.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Колодкин П.С. с иском не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения Надеждиным С.М.. который без его ведома завладел его транспортным средством. Он ему не передавал автомобиль в тот день.

Ответчик Надеждин С.М. извещен о дне слушания дела, в суд не явился. На л.д. НОМЕР находится адресная справка, где указан адрес регистрации ответчика АДРЕС. По данному адресу направлялся конверт, вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки; обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные в адрес ответчика по месту его жительства - АДРЕС судебные повестки не получены, что подтверждается конвертами с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. НОМЕР).

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств того, что почтовое извещение органом почтовой связи ответчице не направлялось, не представлено.

Третьи лица Калинин К.Е., ЗАО «ГУТА-Страхования» в суд не явились о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДАТА в ** час ** минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Надеждин С.М. управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Колодкину П.С. совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Хруновой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хруновой М.В. получило повреждения.

По данному происшествию составлены административные протоколы НОМЕР об административном правонарушении, согласно которого Надеждин С.М. нарушил п. 2.5. правил дорожного движения, управлял автомобилем в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, протокол НОМЕР об административном правонарушении управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. НОМЕР).

На л.д. НОМЕР находятся карточки учета транспортных средств. Из которых следует, что автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР принадлежит Хруновой М.В., автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР принадлежит Колодкину П.С.

Сведений о привлечение Колодкина П.С. к административной ответственности за передачу транспортного средства, лицу находящемуся в алкогольном опьянении суду не представлены.

Таким образом, суд считает, ч то надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является Надеждин С.М.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в действиях водителя Надеждина С.М., имеются нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также то, что при совершении данного правонарушения водитель Надеждин С.М. грубо нарушил нормы права, управлял автомобилем будучи в алкогольном опьянении, и не имеющим права на управление транспортным средством, суд пришел к убеждению, что сумма ущерба в пользу Хруновой М.В. должна быть взыскана с Надеждина С.М.

Согласно экспертного заключения НАЗВАНИЕ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР, с учетом износа составляет ** рубля (л.д.НОМЕР).

Ответчиком не представлено доказательств, иного размера ущерба.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что в сечет возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу ** рублей, и ** рублей за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Надеждина С.М. в пользу Хруновой М.В. сумму ущерба в размере ** рубля ** копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д. НОМЕР имеются квитанции на сумму ** рубля по оплате госпошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д. НОМЕР находится договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА и расписка от ДАТА об оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с Надеждина С.М. в пользу Хруновой М.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Надеждина С.М. в пользу Хруновой М.В. сумму ущерба в размере ** рубля ** копеек, расходы на представителя в размере ** рублей, госпошлину в размере ** рубля ** копеек, всего ** рублей ** копеек.

    В остальной части иска Хруновой М.В. отказать.

    Снять обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда от ДАТА в отношении имущества Колодкина П.С..

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Лебедева