Решение по делу № 22К-64/2025 от 09.01.2025

Судья Ламченкова Г.В.          материал № 22к-64/2025

производство № 3/2-351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск      10 января 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи         Степанова С.А.,

при помощнике судьи             Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раткевича В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2024 года о продлении срока заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.12.2024 обвиняемому ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Раткевич В.В. с постановлением не согласен. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, создать условия, препятствующие надлежащему и своевременному расследованию. Отметил, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы: в виде подписки невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, по адресу:
<адрес>.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Раткевич В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 2 ноября 2024 года следственным отделом <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2 ноября 2024 года в 03 часа 50 минут ФИО2 задержан в порядке
ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

3 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Смоленска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Суд верно указал о наличии в представленных материалах сведений, указывающих на обоснованность подозрений в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, места жительства и регистрации на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет.

Принимая во внимание, что участок Государственной границы Российской Федерации с территорией Республики Беларусь в Смоленской области не охраняется, и на нем отсутствуют контрольно-пропускные пункты, учитывая сущность предъявленного обвинения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку ФИО2 под угрозой возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана оценка представленным материалам, а также указанным в постановлении следователя основаниям и мотивам продления срока заключения под стражу. Учтено, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3, в представленных материалах не содержится.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о ФИО2 учтены судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 декабря
2024 года о продлении срока заключения под стражу обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда          /подпись/     С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда                          С.А. Степанов