Решение по делу № 2-433/2023 (2-4251/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-433/2023 (2-4251/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-007305-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что его обвиняли по уголовному делу № по ч. 4 ст. 150 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по всем эпизодам сразу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес он был оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления по ч<данные изъяты> УК РФ. Таким образом, срок уголовного преследования составил 7 месяцев 12 дней. Считает, что за уголовное преследование имеет право на компенсацию морального вреда и нравственных страданий.

В связи с оправдательным приговором просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Ткаченко Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что изначально его обвиняли в совершении трех преступлений, в отношении двух эпизодов по <данные изъяты> УК РФ его оправдали. ДД.ММ.ГГГГ Заводским судом адрес за ним признано право на реабилитацию. Ранее не обращался с заявлением на реабилитацию, поскольку не знал, что имеет на это право, т.к. всю жизнь сидит в местах лишения свободы. После того как узнал, сразу обратился. Также пояснил, что изначально ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а уже после того как дело передали в суд, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сначала обвиняли по ст. <данные изъяты> УК РФ, потом, когда находился в СИЗО узнал, что обвиняют еще и по <данные изъяты> УК РФ вовлечение в совершение преступлений несовершеннолетних. Обвинение по <данные изъяты> УК РФ предъявили примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после того, как заключили под стражу. Наличие данного обвинения по <данные изъяты> УК РФ, которое среди заключенных рассматривалось как аналогичное <данные изъяты> УК РФ, понизило его социальный статус среди сокамерников, что являлось лишним поводом для нападок на него среди заключенных. Моральные и нравственные страдания выразились также в том, что он пытался совершить суицид в ДД.ММ.ГГГГ года точно не помнит, но именно из-за наличия обвинения по <данные изъяты> УК РФ. В больницу его не возили, просто забинтовали и все. До этого и после этого у него предпосылок к суициду не было. Также пояснил, что ранее до приговора ДД.ММ.ГГГГ уже был судим, и после приговора тоже. В настоящий момент отбывает наказание по <данные изъяты> УК РФ. Пояснил, что до заключения его под стражу не работал, холост, детей не имел.

Представитель ответчика Жиряков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес Фадеева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес – помощник прокурора адрес Курапова О.П., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности взыскиваемых сумм компенсации морального вреда.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Ткаченко Д.В. обвинялся в совершении преступлений по ч<данные изъяты>) УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 59). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.В., обвиняемому в совершении преступлений по <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 62). Согласно справке ГУ МВДД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Д.В. было возбуждено дело по двум эпизодам <данные изъяты> УК РФ (л.д. 125-126).

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Д.В. был оправдан по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – с учетом изложенных в приговоре и установленных по делу обстоятельств. В совершении остальных преступлений был признан виновным, назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ за Ткаченко Д.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ о ч<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 61).

Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно материалам уголовного дела обвинение в вовлечении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, осужденных тем же приговором суда, что и Ткаченко Д.В., в совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ было предъявлено Ткаченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, оправдан он был по <данные изъяты> УК РФ приговором отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы Ткаченко Д.В. о том, что по <данные изъяты> УК РФ он обвинялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткаченко Д.В. указывает на то, что поскольку в отношении него был вынесен оправдательный приговор по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, то он имеет право на реабилитацию в виде получения компенсации морального вреда и нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным оправданием по приговору истца у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу была избрана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за четыре месяца до предъявления ему обвинения в совершении преступлений по <данные изъяты> УК РФ, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом оправдательный приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обвиняемым в совершении преступлений по ч<данные изъяты> УК РФ истец был в течение двух месяцев. Доказательств избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу именно по данным преступлениям материалы дела не содержат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден приговором Центрального районного суда адрес, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, нахождение истца в СИЗО было вызвано не наличием обвинения по <данные изъяты> УК РФ, а наличием в отношении него обвинительного приговора и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в других совершенных им преступлениях. Подозрение либо обвинение истца в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ не повлияло самостоятельно и не могло повлиять на применяемую меру пресечения, поскольку по каждому из вменяемых ему преступлений имелись основания для применения к нему меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Истец также обосновывает свои исковые требования избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обвинение по ч<данные изъяты> УК РФ было предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не состоит в причинно-следственной связи с возбуждением уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ спустя четыре месяца после отмены (изменения) указанной меры пресечения, примененной в отношении него по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ.

Доводы истца о том, что им был совершен суицид в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, также не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец пояснял, что попытка суицида была им предпринята примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако привлечение в качестве обвиняемого по ч<данные изъяты> УК РФ было предъявлено ему в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о моральных и нравственных страданиях в связи со снижением его социального статуса среди заключенных после предъявления ему обвинения по <данные изъяты> УК РФ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что незаконным уголовным преследованием, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что вынесение в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления, дает ему право на реабилитацию путем взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, истец указывает на то, что незаконное возбуждение уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, привело к тому, что в течение незаконного уголовного преследования, он испытывал существенные моральные и нравственные страдания.

Как указывает истец в исковом заявлении и в судебном заседании, что будучи незаконно привлеченным к уголовному преследованию, испытывал нравственные страдания. Он испытал стрессовое состояние, в том числе и в связи с негативным отношением со стороны сокамерников и других заключенных СИЗО.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта незаконного уголовного преследования истца в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, его семейном положении (холост, детей не имеет), совершение истцом иных тяжких преступлений, по которым он признан виновным, вынесены обвинительные приговоры, под стражей он содержался за совершение иных преступлений, индивидуальные особенности истца, характеризующие личность истца, его переживания из-за ограничений, связанных с его уголовным преследованием по ч. <данные изъяты> УК РФ, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, степень его эмоциональных страданий в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 22.03.2023 года