Решение по делу № 11-13/2021 от 31.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                19 апреля 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

рассмотрев материал № 11-13/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту - ООО МФК «Лайм-Займ») на определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12 января 2021 года о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Дмитрия Валерьевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12.01.2021 заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Д.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение (согласно конверту – 09.02.2021), в которой указало, что считает определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов.

В п. 13.2 Общих условий указаны способы совершения платежей по договору.

В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Wirebank», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту **************, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

Просит определение мирового судьи от 12.01.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Д.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и должником был заключен договор займа *** от **.**.****, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику **.**.****, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П). Взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с Козлова Д.В. задолженности по договору займа *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего – *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12.01.2021 заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Д.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Вместе с тем, к заявлению не приложен финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ» Козлову Д.В., надлежащим образом заверенный истцом или его представителем.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) *** от **.**.****, подписанных простой электронной подписью заемщика, согласно которым заемщику предоставлен заем в сумме *** руб.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа ООО МФК «Лайм-Займ» в заявлении о вынесении судебного приказа ссылается на копию распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде. Вместе с тем, названное распоряжение в материалы дела не представлено.

Имеющийся в деле документ, поименованный как Информация о платеже («Wirebank»), не содержит сведений о том, что данный документ сформирован электронно, достоверность содержания документа заявителем не удостоверена.

На основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Избрав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Wirebank», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, ООО МФК «Лайм-Займ», тем не менее, не было лишено возможности представить суду надлежащим образом заверенную копию электронного документа о зачислении денежных средств на счет заемщика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа заемщику, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12.01.2021 о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Д.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12 января 2021 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Дмитрия Валерьевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.Н. Громова