Решение по делу № 22-3268/2018 от 27.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО7, -

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО7 по не рассмотрению ходатайства о возврате вещей, изъятых при задержании, просит обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе указывает, что при его задержании были изъяты ценные вещи, которые впоследствии он просил следователя вернуть его матери, при этом до настоящего времени вещи не возвращены, также он не получал ответ на поданное ходатайство.

Указанные бездействия следователя, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права.

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам поданной изначально жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Также заявитель считает действия судьи по отказу в приеме жалобы к рассмотрению из-за отсутствия предмета рассмотрения незаконными и не соответствующими уголовно-процессуальному закону, правоприменительной практике, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает на то, что поданные им в ходе предварительного расследования ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению не позднее трех суток в порядке ст. 121 УПК РФ, а их не рассмотрение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователем, не рассмотревшим его ходатайство, нарушены его конституционные права, а в связи с этим решение суда об отказе в принятии жалобы является неправомерным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что следователь в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ не принял решение по его ходатайству о возврате вещей, изъятых при его задержании.

В жалобе указывает, что указанные нарушения ущемляют его права, просит признать действия следователя ФИО7 незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения, вынести решение по ходатайству о возврате вещей изъятых при задержании.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона подлежат слушанию жалобы на постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования является законным и обоснованным.

Вопросы, связанные с изъятием у заявителя вещей подлежат рассмотрению в соотвествии с положениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя по существу.

При этом, действия следователя при расследовании уголовного дела не ограничивают каких-либо прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления судьи, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по РК ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк