Решение по делу № 33-153/2020 от 11.12.2019

Председательствующий по делу                        №

Судья Сергеева Д.П.                                   (№)

(2-1694/2019

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2020г. гражданское дело по иску Кравцова В. В.ича к ТСЖ «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Перекресток» Перфильевой М.Г.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:

Исковые требования Кравцова В. В.ича к ТСЖ «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток» в пользу Кравцова В. В.ича сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 229599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117299,50 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9400 руб., на оплату юридических услуг в размере 9400 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5796 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Кравцов В.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Перекресток». <Дата> около 14 часов 20 минут произошел залив <адрес> горячей водой, составлен акт затопления. Причиной залива является следующее: при строительстве дома по <адрес> стояки холодной и горячей воды в квартирах первого и второго подъездов дома выполнены из металлопластика с соединением на муфтах, фитингах, тройниках. Металлопластиковая труба центрального стояка в <адрес> вырвалась из соединительной муфты и вся горячая вода под давлением стала поступать в <адрес>, а затем в <адрес>, в <адрес>. Основной ущерб нанесен <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 183380 руб. (в том числе НДС 18% 27973 руб.). Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составила 63261 руб., общая стоимость ущерба - 246641 руб. Стоимость экспертизы 20000 руб. <Дата> истец обратился в ТСЖ «Перекресток» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 246641 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб. Ответа на претензию не последовало. Просил суд взыскать с ТСЖ «Перекресток» в пользу Кравцова В.В. материальный ущерб в размере 246641 руб., неустойку в размере 246641 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за услуги нотариуса 2000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 4-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.227-236).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Перекресток» Перфильева М.Г. указывает на несогласие с решением суда. Замена стояков водоснабжения относится к работам капитального характера, проведение которых не входит в состав платы, взимаемой ТСЖ «Перекресток», а, следовательно, товарищество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Судом дана неверная оценка доводам ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении № <данные изъяты>» обоснования расчета утраты товарной стоимости имущества с учетом износа. Вывод суда о наличии такого обоснования противоречит материалам дела. Согласно выводам, приведенным в оспариваемом решении, стоимость ущерба кухонного гарнитура должна производиться исходя из стоимости всего гарнитура, а не поврежденной секции. Взыскание с ответчика стоимости всего гарнитура не основано на нормах материального права, а вывод суда о невозможности замены поврежденной секции не подтверждается материалами дела. Ответчик считает неправомерным включение в состав поврежденного в результате залива имущества - стола письменного, стола компьютерного, шкафа-купе углового, шкафа-купе, стенки, тумбы, общая стоимость которого составила 29690 рублей. Указанное имущество не было представлено к осмотру экспертов, тем самым истец лишил возможности ответчика проверить выводы, приведенные в заключении. Соответственно, надлежащих доказательств в обоснование необходимости взыскания стоимости указанного имущества суду не представлено. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при этом в их обоснование Кравцов В.В. ссылается на неудобства, причиненные не ему, а его родственникам. Вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств его причинения, не основан на законе (т.1 л.д.237).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Фламберг Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Перекресток» Перфильеву М.Г., истца Кравцова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 154, 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») и исходил из того, что затопление квартиры Кравцова В.В. произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда ТСЖ «Перекресток». При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением № от <Дата> ООО «<данные изъяты> в части восстановительных работ принял выводы эксперта по оценке стола журнального, шкафа набора мебели. Признав, что кухонный гарнитур является неделимым объектом мебели, принял во внимание заключение № АНО <данные изъяты>, в соответствии с которым утрата товарной стоимости кухонного гарнитура 28391 руб., а также стола письменного – 798 руб., стола компьютерного – 3648 руб., шкафа-купе углового – 10348 руб., шкафа-купе – 9728 руб., стенки – 4940 руб., тумбы – 228 руб. Суд учел, что истец является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Перекресток» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости кухонного гарнитура равна 28391 руб., стола письменного – 798 руб., стола компьютерного – 3648 руб., шкафа-купе углового – 10348 руб., шкафа-купе – 9728 руб., стенки – 4940 руб., тумбы – 228 руб. и экспертное заключение АНО <данные изъяты> содержит обоснование расчета утраты товарной стоимости имущества с учетом износа.

Так, в экспертном заключении № АНО «<данные изъяты>» эксперт установил размер износа, однако обоснование его расчета документ не содержит.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.140-143) эксперту поставлен вопрос, в том числе, о размере ущерба иного имущества, поврежденного в результате залива. К такому имуществу истца относились кухонный гарнитур, стол письменный, стол компьютерный, шкаф-купе угловой, шкаф-купе, стенки, тумба.

Экспертом был произведен только расчет имущества, предоставленного для осмотра, из перечисленного выше имущества - кухонного гарнитура (т.1 л.д.182).

Из раздела экспертного заключения № ООО <данные изъяты> «физический износ домашней обстановки» следует, что при определении износа движимого имущества необходимо предоставить сведения о составе материала, из которого изготовлена мебель (из ценных пород дерева или из древесностружечных плит, облицованных шпоном), а также установить срок эксплуатации имущества. Эти сведения в отсутствие самого имущества могут быть получены в силу статьи 55 ГПК РФ, из объяснений сторон. Следовательно, вывод экспертов о том, что отсутствие мебели на момент осмотра исключает его оценку, не являлся обоснованным, а заключение полным.

Пункт 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, положения которой эксперт использовал при производстве экспертизы (л.д. 185) обязывают эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Заключение эксперта должно содержать ответы на постановленные вопросы (ст. 86 ГПК РФ)

Более того, обязанность эксперта проведения полного исследования и его право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования следует из положений ст. 85 ГПК РФ.

Соответственно, экспертам следовало сообщить суду об отсутствии возможности осмотра части предметов и о наличии возможности оценки иным способом – получении сведений о характеристиках объектов движимого имущества, позволяющих ответить на вопрос о размере ущерба этого имущества поврежденного в результате залива.

В свою очередь, суд, получив неполное заключение, должен был предложить экспертам составить мотивированное и объективное сообщение о невозможности дать заключение или обсудить вопрос о возможности представления дополнительных сведений, позволяющих разрешить поставленный судом вопрос в полном объеме.

Судебной коллегией с учетом сведений о характеристиках мебели и сроке приобретения, полученных от истца, предложено произвести расчет ущерба этого имущества причиненного в результате залива с учетом износа. Из дополнительного исследования следует, что рыночная стоимость стола письменного с учетом износа составляет 1175 руб., стола компьютерного – 1721 руб., шкафа-купе углового – 13530 руб., шкафа-купе – 10225 руб., стенки – 7975 руб., тумбы для системного блока – 1485 руб.

Вместе с тем, ущерб от затопления, причиненный повреждением мебели представляет собой не только расчет рыночной стоимости объектов с учетом износа, но и учет степени потери качества в результате порчи имущества от затопления. В целях определения ущерба, причиненного именно воздействием воды в результате затопления, судебная коллегия использует показатели значения степени потери качества, установленные экспертом АНО <данные изъяты>», поскольку эксперт устанавливал размер этих показателей на основании осмотра мебели, эти показатели стороны не оспаривали (л.д.44 графа 6).

Таким образом, ущерб от затопления по предметам мебели является следующим:

стол письменный 1175х30%=352,50 руб., стол компьютерный 1721х40%=688,40 руб., шкаф-купе угловой 13530х40%=5412 руб., шкаф-купе 10225х40%=4090 руб., стенка 7975х25%=1993,75 руб., тумба для системного блока 1485х20%=297 руб.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда о размере повреждения кухонного гарнитура, поскольку в результате затопления повреждена только одна секция. В свою очередь, применение расчета утраты товарной стоимости всего гарнитура не согласуется с повреждением одной секции гарнитура. Истец просил взыскать утрату товарной стоимости объекта, которая представляет собой уменьшение ее стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида, а замену секции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб 3300 рублей, составляющий стоимость одной испорченной секции с учетом износа и степени повреждения в результате залива в соответствии с экспертным заключением № ООО <данные изъяты> (л.д.182).

Всего ущерб составляет 168525 + 1278 + 1715 + 3300 + 325,50 + 688,40+5412+4090+1993,75+297 = 187624,65 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет: 187624+5000х50% = 96312,33 рублей; размер госпошлины 4952+300=5252.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании подп.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно необходимости проведения капитального ремонта по замене стояков водоснабжения, которые не входят в компетенцию управляющей компании без соответствующего решения собственников жилого дома, не принимается, поскольку рекомендуемые сроки эксплуатации носят общий характер.

Кроме того, управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Отсутствие решения собственников помещений о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией обязательств, если это создает угрозу причинения ущерба имуществу физических лиц. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу причинения имущественного вреда.

Таким образом, ущерб причинен в результате повреждения общего имущества собственников дома и находится в зоне ответственности ответчика.

Довод об отсутствии доказательств причинения морального вреда судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком было нарушено право потребителя на возмещение убытков (п. 1 ст. 29 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей»). Установление факта нарушения прав потребителей является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей»).

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания размера ущерба, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ТСЖ «Перекресток» в пользу Кравцова В.В. ущерб 187624 руб., штраф 96312,32 руб.

Взыскать с ТСЖ «Перекресток» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5252 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                            С.Э. Волошина