Решение от 19.03.2020 по делу № 33-153/2020 от 11.12.2019

Председательствующий по делу                        №

Судья Сергеева Д.П.                                   (№)

(2-1694/2019

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2020г. гражданское дело по иску Кравцова В. В.ича к ТСЖ «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Перекресток» Перфильевой М.Г.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:

Исковые требования Кравцова В. В.ича к ТСЖ «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток» в пользу Кравцова В. В.ича сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 229599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117299,50 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9400 руб., на оплату юридических услуг в размере 9400 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5796 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Кравцов В.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Перекресток». <Дата> около 14 часов 20 минут произошел залив <адрес> горячей водой, составлен акт затопления. Причиной залива является следующее: при строительстве дома по <адрес> стояки холодной и горячей воды в квартирах первого и второго подъездов дома выполнены из металлопластика с соединением на муфтах, фитингах, тройниках. Металлопластиковая труба центрального стояка в <адрес> вырвалась из соединительной муфты и вся горячая вода под давлением стала поступать в <адрес>, а затем в <адрес>, в <адрес>. Основной ущерб нанесен <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 183380 руб. (в том числе НДС 18% 27973 руб.). Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составила 63261 руб., общая стоимость ущерба - 246641 руб. Стоимость экспертизы 20000 руб. <Дата> истец обратился в ТСЖ «Перекресток» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 246641 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб. Ответа на претензию не последовало. Просил суд взыскать с ТСЖ «Перекресток» в пользу Кравцова В.В. материальный ущерб в размере 246641 руб., неустойку в размере 246641 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за услуги нотариуса 2000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 4-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.227-236).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Перекресток» Перфильева М.Г. указывает на несогласие с решением суда. Замена стояков водоснабжения относится к работам капитального характера, проведение которых не входит в состав платы, взимаемой ТСЖ «Перекресток», а, следовательно, товарищество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Судом дана неверная оценка доводам ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении № <данные изъяты>» обоснования расчета утраты товарной стоимости имущества с учетом износа. Вывод суда о наличии такого обоснования противоречит материалам дела. Согласно выводам, приведенным в оспариваемом решении, стоимость ущерба кухонного гарнитура должна производиться исходя из стоимости всего гарнитура, а не поврежденной секции. Взыскание с ответчика стоимости всего гарнитура не основано на нормах материального права, а вывод суда о невозможности замены поврежденной секции не подтверждается материалами дела. Ответчик считает неправомерным включение в состав поврежденного в результате залива имущества - стола письменного, стола компьютерного, шкафа-купе углового, шкафа-купе, стенки, тумбы, общая стоимость которого составила 29690 рублей. Указанное имущество не было представлено к осмотру экспертов, тем самым истец лишил возможности ответчика проверить выводы, приведенные в заключении. Соответственно, надлежащих доказательств в обоснование необходимости взыскания стоимости указанного имущества суду не представлено. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при этом в их обоснование Кравцов В.В. ссылается на неудобства, причиненные не ему, а его родственникам. Вывод суда об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств его причинения, не основан на законе (т.1 л.д.237).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Фламберг Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Перекресток» Перфильеву М.Г., истца Кравцова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 154, 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») и исходил из того, что затопление квартиры Кравцова В.В. произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда ТСЖ «Перекресток». При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением № от <Дата> ООО «<данные изъяты> в части восстановительных работ принял выводы эксперта по оценке стола журнального, шкафа набора мебели. Признав, что кухонный гарнитур является неделимым объектом мебели, принял во внимание заключение № АНО <данные изъяты>, в соответствии с которым утрата товарной стоимости кухонного гарнитура 28391 руб., а также стола письменного – 798 руб., стола компьютерного – 3648 руб., шкафа-купе углового – 10348 руб., шкафа-купе – 9728 руб., стенки – 4940 руб., тумбы – 228 руб. Суд учел, что истец является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Перекресток» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости кухонного гарнитура равна 28391 руб., стола письменного – 798 руб., стола компьютерного – 3648 руб., шкафа-купе углового – 10348 руб., шкафа-купе – 9728 руб., стенки – 4940 руб., тумбы – 228 руб. и экспертное заключение АНО <данные изъяты> содержит обоснование расчета утраты товарной стоимости имущества с учетом износа.

Так, в экспертном заключении № АНО «<данные изъяты>» эксперт установил размер износа, однако обоснование его расчета документ не содержит.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.140-143) эксперту поставлен вопрос, в том числе, о размере ущерба иного имущества, поврежденного в результате залива. К такому имуществу истца относились кухонный гарнитур, стол письменный, стол компьютерный, шкаф-купе угловой, шкаф-купе, стенки, тумба.

Экспертом был произведен только расчет имущества, предоставленного для осмотра, из перечисленного выше имущества - кухонного гарнитура (т.1 л.д.182).

Из раздела экспертного заключения № ООО <данные изъяты> «физический износ домашней обстановки» следует, что при определении износа движимого имущества необходимо предоставить сведения о составе материала, из которого изготовлена мебель (из ценных пород дерева или из древесностружечных плит, облицованных шпоном), а также установить срок эксплуатации имущества. Эти сведения в отсутствие самого имущества могут быть получены в силу статьи 55 ГПК РФ, из объяснений сторон. Следовательно, вывод экспертов о том, что отсутствие мебели на момент осмотра исключает его оценку, не являлся обоснованным, а заключение полным.

Пункт 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347, положения которой эксперт использовал при производстве экспертизы (л.д. 185) обязывают эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Заключение эксперта должно содержать ответы на постановленные вопросы (ст. 86 ГПК РФ)

Более того, обязанность эксперта проведения полного исследования и его право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования следует из положений ст. 85 ГПК РФ.

Соответственно, экспертам следовало сообщить суду об отсутствии возможности осмотра части предметов и о наличии возможности оценки иным способом – получении сведений о характеристиках объектов движимого имущества, позволяющих ответить на вопрос о размере ущерба этого имущества поврежденного в результате залива.

В свою очередь, суд, получив неполное заключение, должен был предложить экспертам составить мотивированное и объективное сообщение о невозможности дать заключение или обсудить вопрос о возможности представления дополнительных сведений, позволяющих разрешить поставленный судом вопрос в полном объеме.

Судебной коллегией с учетом сведений о характеристиках мебели и сроке приобретения, полученных от истца, предложено произвести расчет ущерба этого ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1175 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1721 ░░░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ – 13530 ░░░., ░░░░░-░░░░ – 10225 ░░░., ░░░░░░ – 7975 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1485 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.44 ░░░░░ 6).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ 1175░30%=352,50 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1721░40%=688,40 ░░░., ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ 13530░40%=5412 ░░░., ░░░░-░░░░ 10225░40%=4090 ░░░., ░░░░░░ 7975░25%=1993,75 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1485░20%=297 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.182).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 168525 + 1278 + 1715 + 3300 + 325,50 + 688,40+5412+4090+1993,75+297 = 187624,65 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 187624+5000░50% = 96312,33 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4952+300=5252.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.3 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 187624 ░░░., ░░░░░ 96312,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5252 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░