Решение по делу № 2-717/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-717/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000929-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мкртчян Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

                                                            у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Мкртчян Г.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 66624 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Мкртчян Г.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 66624 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при обращении в суд с указанным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№).

Ответчик Мкртчян Г.А.о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Мкртчяном Г.А. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мкртчян Г.А. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управление Ж.А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около № часов № минут в <адрес> водитель Мкртчян Г.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, а именно: оставил транспортное средство не приняв меры исключающие его самопроизвольное движение, за исключением случает предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего кодекса и ч. 2-4 настоящей статьи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Мкртчян Г.А., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Ж.Л.А., произошло по вине ответчика Мкртчян Г.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Автогражданская ответственность ответчика Мкртчян Г.А. не была застрахована.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ж.Л.А. подтверждается материалами дела.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Ж.Л.А., подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра легкового ТС, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Мкртчян Г.А. надлежащим образом застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности на момент ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мкртчян Г.А., истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 66624 руб. 27 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенному к материалам гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2198 руб. 73 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Г.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 66 624 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 73 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья         Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.