Решение от 04.08.2022 по делу № 8Г-4368/2022 [88-10627/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10627/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-78/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной Марьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокина М.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 211370,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указано, что 07.08.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО5 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортными средствами марок «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Дрокиной М.В., ей же принадлежащее. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 08.09.2017 Дрокина М.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов и автомобиль для осмотра. 28.09.2017    СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 768,60 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019, вступившим в законную силу, довзыскана в пользу Дрокиной М.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293077,24 руб. Указанным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по единой методике в размере 735 885 руб. Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «ДСАГО» на страховую сумму 1 000 000 руб. сроком действия договора страхования с 28.11.2013 по 27.11.2018. 18.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление и документы Дрокиной М.В. о наступлении страхового случая по ДСАГО. Однако ответчик страховую выплату по договору добровольного страхования не произвел. 26.04.2020 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, которая также оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 27.07.2020 № У-20-86559/5010-007 требования Дрокиной М.В. удовлетворены частично. На основании результатов проведенной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства истца, и размер ущерба установлен в 574 420,28 руб., в связи с чем указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрокиной М.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 171 420,28 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года исковые требования Дрокиной М.В. частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 211 370,72 рублей, штраф в размере 105 685 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо пороков в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения дела № У-20-86559/3020-004. Кроме того, заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» следует признать недопустимым доказательством, на основе которого нельзя принять законное решение. Использование экспертом при производстве судебной экспертизы Единой методики в отсутствии реальной возможности сравнения рыночных условий и цен на это имущество не может свидетельствовать о реальной возможности продажи по установленной стоимости и противоречии условиям договора добровольного страхования. По мнению кассатора, требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, поскольку выплата осуществлена в полном объёме на основании заключения в рамках рассмотрения требований Финансовым уполномоченным в соответствии с условиями заключенного добровольного договора страхования. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Заключение судебная экспертиза, по мнению кассатора, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как было получено с нарушением установленных норм процессуального законодательства и не могла быть положена в основу вынесенного решения. Представительские расходы, моральный вред, а так же штраф, являющиеся производными требованиями по отношению к основному, по мнению заявителя, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, а так же в связи с исполнением ответчиком в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

07.08.2017 водитель ФИО5, управляя ТС марки «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил столкновение со стоящим впереди ТС марки «<данные изъяты>», гос. номер №, после чего указанное ТС под управлением водителя ФИО6 допустило столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителем Дрокиной М.В., в результате чего транспортное средство Дрокиной М.В. получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

08.09.2017    Дрокиной М.В. подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, транспортное средство представлено для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 28.09.2017 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 768,60 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019, вступившим в законную силу, в пользу Дрокиной М.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 293077,24 руб. Указанным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике в размере 735 885 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО на страховую сумму 1000000 руб. сроком действия договора страхования с 28.11.2013 по 27.11.2018.

18.12.2019    ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Дрокиной М.В. о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования с полным пакетом документов. Однако, ответчик страховую выплату по договору добровольного страхования не произвел.

26.04.2020    ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, которая также была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией страхового дела.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.07.2020 № № требования Дрокиной М.В. удовлетворены частично. На основании результатов проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составил 574 420,28 руб., в связи с чем указанным решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 171 420,28 руб.

26.08.2020    ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Дрокиной М.В. по страховому акту № сумму в размере 174 420,28 руб.

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, определением суда от 15.10.2020 была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» №/ЭГ от 03.12.2020 следует, что все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер №, получены в дорожно- транспортном происшествии от 07.08.2017.

Согласно заключению судебного эксперта №/ЭГ от 03.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ VF 140», гос. номер К 842 ХЕ 161, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017 согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 860214 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 785791 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017    согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1148286 руб.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в соответствии с которой судебным экспертом ООО «Эксперт Гарант» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017 составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 903 110 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 822 906 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стст. 15, 309, 310, 927, 929, 963, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стст. 56, 86, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имелись нарушения прав Дрокиной М.В., и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, без натурного сопоставления ТС, участвующих в ДТП, и без составления графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назнач░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ №/░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░