Решение по делу № 12-23/2019 от 09.11.2018

Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24.01.2019                                                                                          г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г. на постановление №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО1, ООО «Энергоэффект» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Энергоэффект», являясь юридическим лицом (юридический адрес: <адрес>), совершило нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоэффект» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс – 27 числа текущего месяца в размере 40% заработной платы, 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за месяц. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергоэффект» по заработной плате перед 21 работником (в том числе перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими работниками) составила -СУММА1- за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед 17 работниками за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-, данная выплата произведена с нарушением срока. Указанные нарушения совершены в результате того, что ООО «Энергоэффект» не приняло все зависящие от него меры для обеспечения своевременной выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат.

Согласно жалобе, поданной законным представителем ООО «Энергоэффект», ООО «Энергоэффект» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденного тарифа для ОАО «МРСК Урала», которое услуги заявителя в добровольном, досудебном порядке не оплачивало. ООО «Энергоэффект» было вынуждено более 8 месяцев, не имея дохода, нести за свой счет затраты на содержание электросетевого имущества и затраты на многочисленные судебные процессы с целью взыскания с ОАО «МРСК Урала» стоимости оказанных услуг. Кроме этого, ООО «Энергоэффект» было лишено тарифа с ДД.ММ.ГГГГ по решению Правления РСТ по Пермскому краю, которое впоследствии отменено судом, однако индивидуальный тариф для заявителя был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на расчетном счете заявителя существует арест денежных средств в -СУММА3- несмотря на финансовые трудности ООО «Энергоэффект» принимало меры по погашению задолженности по заработной плате, задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства инспекцией не были учтены. Заявитель просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, представитель административного органа не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абзацу 10 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из административного материала следует, что в результате проверки по факт нарушения требований ст. 136 ТК РФ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергоэффект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергоэффект» по заработной плате перед 21 работником (в том числе перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими работниками) составила -СУММА1- за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока погашена задолженность перед 17 работниками за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-. Данные обстоятельства законным представителем юридического лица не оспариваются.

Факт нарушения требований ст. 136 ТК РФ и виновность ООО «Энергоэффект» должностным лицом установлен.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Анализируя доказательства по делу, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку при назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о мере наказания. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку юридическое лицо - ООО «Энергоэффект» ведет коммерческую деятельность, финансовые сложности общества не являются основанием для нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО1 в отношении ООО «Энергоэффект», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                                                                 Ф.Х. Щербинина