Решение по делу № 2-842/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Дементьевой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н.Б. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад комбинированного вида « Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец Леонтьева Н.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению « Детский сад комбинированного вида « Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района» ( далее по тексту Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ соответствии с представленным расчетом в общей сумме 11 275 руб. 46 коп., по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с Учреждением, указала, что заработная плата ей начисляется исходя из оклада 3 785 руб. Согласно закону с 01.07. 2016 минимальная заработная плата составляет 7500 руб., в связи с чем, истец считает, что заработная плата ей начисляется с нарушением.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассматривать без неё, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без истицы.

В судебное заседание представитель ответчика Учреждения не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального образования « Медвежьегорский муниципальный район» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело без представителя третьего лица, в отзыве на иск указал, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента ( 50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера ( 30%), в связи с чем право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08. 2016 № 72-КГ16-4, просили в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 установлен 7500 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01 июля 2016 г. - 7500 руб.).Судом установлено и следует из материалов дела, что Леонтьева Н.Б. состоит в трудовых отношениях с Учреждением в должности машиниста по стирке белья. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере 3 785 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 50%, выплаты стимулирующего и компенсирующего характера определены согласно Положения о системе оплаты труда работников Учреждения.Как следует из материалов дела с учетом оклада, стимулирующих выплат, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплаченной истцу заработной платы ( исходя из фактически отработанного времени) с учетом с 01.07 2016 минимального размера оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ составила менее этой суммы на 135 руб. 20 коп. ( 7 142, 85 – ( 3604, 76 + 288,38)х1,8), в ДД.ММ.ГГГГ составил менее этой суммы на 80 руб. 23 коп. ( 4 239, 13-( 2 139, 35+171,15) х1,8), в ДД.ММ.ГГГГ составил менее этой суммы на 45 руб. 16 коп. ( 2 386, 36 -(1204,32 + 96,35) х1,8). Таким образом, размер выплаченной истице работодателем заработной платы в июле, августе и сентябре 2016 составил менее установленного минимального размера оплаты труда в суммах, установленных судом, которые и подлежат взысканию в общем размере 260 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца, и доказательств обратного суду не представлено. Доводы истицы о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы нужно начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Ссылка истца в иске на статьи 133, 149, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями при выплате ему заработной платы за указанные в иске периоды нарушено лишь в тех суммах, которые установлены судом. С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из ст. 103 ГПК Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика, при этом оснований для уменьшения размера взыскиваемой пошлины, для освобождения от её уплаты, о чем заявлено стороной ответчика в письменном заявлении, судом не усматривается, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в установленном законом размере. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной. Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 194-198, 211 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Леонтьевой Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад комбинированного вида « Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района» в пользу Леонтьевой Н.Б. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 135 рублей 20 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 80 рублей 23 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – 45 рублей 16 копеек, а всего 260 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад комбинированного вида « Родничок» п. Пиндуши Медвежьегорского района» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Лисовская