Решение по делу № 33а-1979/2021 от 20.05.2021

    Дело: 1я инст. №9а-180/2021, 2я инст. №33а-1979/2021    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июня 2021 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев материалы административного дела по иску ООО «Каскад Инвестментс» к Правительству Севастополя об оспаривании распоряжения, по частной жалобе генерального директора ООО «Каскад Инвестментс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года, которым административный иск возвращен заявителю, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад Инвестментс» обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать недействительным распоряжение Правительства Севастополя №195-РП от 20.03.2015 года «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», включая «Перечень недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Минобороны РФ в лице ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России», возложить на административного ответчика обязанность отменить названное распоряжение.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года административный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением генеральный директор ООО «Каскад Инвестментс» подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и постановленное с неверным применением норм процессуального права. Указывает, что настоящее дело к экономическим спорам, либо спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не относится, не связано с осуществлением ООО «Каскад Инвестментс» предпринимательской или иной экономической деятельности, на ведение административным истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности не распространяется, а информация ЕГРЮЛ о виде деятельности ООО «Каскад Инвестментс» правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеет и административный иск к компетенции арбитражного суда не относится.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей допущено не было.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду г. Севастополя.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для возврата административного иска ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Каскад Инвестментс» заявлены требования о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя №195-РП от 20.03.2015 года, возложении на административного ответчика обязанности его отменить. Заявитель указывает, что пунктом № приложения к названному распоряжению незаконно передан в собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в том числе, военный городок № – земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес> города Севастополя с целевым назначением - для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, который на основании Государственного акта серия ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит административному истцу, основной вид деятельности которого согласно выписки из ЕГРН - деятельность гостиниц без ресторанов. Также ООО «Каскад Инвестментс» в своем административном иске указывает на наличие в производстве Арбитражного суда г. Севастополя дела № по его иску к Правительству Севастополя о признании распоряжения №195-РП от 20.03.2015 года недействительным в части включения в перечень объектов, подлежащих передаче в федеральную собственность, под № военного городка №, в удовлетворении которого было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Каскад Инвестментс» оспаривает распоряжение Правительства Севастополя, затрагивающее интересы административного истца в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и назначение земельного участка, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением истцом экономической деятельности. При этом арбитражные суды так же рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О от 24.11.2005 года, №389-О-О от 19.06.2007 года, №314-О-О от 15.04.2008 года и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 09.07.2019 года «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя является законным, обоснованным, принятым в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном акте.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения судьи районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак