Решение по делу № 2-2466/2019 от 29.04.2019

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019                                                                                                          г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретарях     Гнидкиной Е.С., Гущиной Л.Ш.,

прокурора             Рыбниковой Н.С.,

с участием Карпачева А.А.,

в отсутствие истицы и третьих лиц ФИО15., ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульниковой ФИО17 к Карпачеву ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дело инициировано иском Цыбульниковой В.М. в котором она просит взыскать с Карпачева А.А. компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

В обоснование иска Цыбульникова В.М. указала, что Карпачев А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Карпачев А.А. в судебном заседании ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО14, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, позицию не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Карпачев А.А. около 20 часов 15 мин получил заявку через приложение Яндекс такси на перевозку пассажиров в процессе выполнения заявки следуя по ул. <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего произошло ДТП.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, Карпачев А.А., проезжая нерегулируемый перекресток ул. <адрес> и проезда к <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части транспортных средств, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью.

Также причинены телесные повреждения и пассажиру мотоцикла Цыбульниковой В.М. в виде <данные изъяты>.

Приговором Свердловского районного суд г. Белгорода суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Гражданские иски ФИО12 и Цыбульниковой В.М. о взыскании с Карпачева А.А. компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей каждому оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Таким образом, суд исходит из того, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства ФИО4 (арендодатель) передал автомобиль ИП ФИО14 (арендатору) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.2.5 договора предусматривает обязанность арендодателя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, сданным в аренду транспортным средством, если арендодатель является работником арендатора.

Также пункт 4.2 предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ИП ФИО14 передала в аренду Карпачеву А.А. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование без оказания услуг по эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том 1 дело №).

В материалах дела № (л.д.26 том 1) имеется разрешение N № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, выданное ИП ФИО14 в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на имя Карпачева А.А., материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела № (л.д.27 том 1), на вышеуказанное транспортное средство ИП ФИО13 оформлялся путевой лист легкового автомобиля-такси № на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в путевом листе N № указаны сведения о водителе Карпачеве А.А., имеются отметки о плановом и фактическом месте выезде, о прохождении предрейсового медицинского осмотра о допуске к исполнению трудовых обязанностей такси ФИО19, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, путевой лист является специальным учетным документом, который подлежит оформлению в обязательном порядке именно для осуществления перевозок.

Согласно объяснениям Карпачева А.А. имеющимся в материалах уголовного дела на момент ДТП он являлся работником такси ФИО20, использовал автомобиль в качестве такси выполняя заявку на перевозку пассажиров поступившую ему через программу Яндекс такси.

В судебном заседании Карпачев А.А. указал, что порядок использования приложения Яндекс такси ему разъяснялся работниками такси ФИО21, оплата аренды автомобиля производилась за смену 12 часов в сумме 1300 руб., перевозка осуществлялась на основании разрешения № выданного ИП ФИО14

Согласно договору на предрейсовый контроль № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО14 (заказчиком) и ИП ФИО13 (исполнителем), последний производит технический контроль автомобилей предоставленных заказчиком. При этом согласно п. 5.2 договора заказчик несет ответственность перед третьими лицами по возмещению морального и материального вреда как владелиц источника повышенной опасности.

Из протокола допроса ФИО13 (дело №, л.д. 112 том. 1) усматривается, что он совместно с ФИО14 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по выданной последней доверенности. При этом ФИО13 пояснил, что Карпачев А.А. не состоял в трудовых отношениях, использовал автомобиль по договору аренды, осуществляя на нем пассажирские перевозки.

Оценив доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд исходит из того, что Карпачев А.А. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО14, управлял такси по заданию последней согласно графику, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ИП ФИО14 в соответствии с выданным ИП ФИО14 разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при передаче ИП ФИО14 автомобиля водителю Карпачеву А.А., транспортное средство не выбывало из законного владения ИП ФИО14, в момент ДТП водитель Карпачев А.А., в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред обязана нести ИП ФИО14

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Карпачев А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цыбульниковой ФИО22 к Карпачеву ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                          И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.