Решение по делу № 12-79/2017 от 14.03.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь                                                                           28 марта 2017 года

    Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу Халитов Р.Р. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Халитов Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы Халитов Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 116 rus, прри этом двигался со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес>. Примерно на 113-ом километре автодороги «<адрес>», он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершая обгон, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После чего совершил обгон движущихся в попутном направлении трех автомобилей, затем вернулся на свою полосу движения, при этом, не создавая помех другим транспортным средствам, как в попутном, так и во встречном направлении. Примерно через километр он остановился, к нему подъехал грузовой автомобиль и водитель указанного автомобиля пояснил, что он спровоцировал аварию. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. С вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен, так как инкриминируемого ему правонарушения, он не совершал. Кроме того, по мнению заявителя обжалуемое им постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в указании в обжалуемом постановлении не достоверных данных, а именно даты совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении его с правами не ознакомили, кроме того, постановление вынесено в его отсутствие. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения, а также в виду недоказанностью его вины.

В судебном заседании заявитель Халитов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя Халитова Р.Р. - ФИО4, также поддержал доводы заявителя, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО5, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия представил свои возражения относительно доводов жалобы заявителя, в которых указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как указано в обжалуемом постановлении, просил переквалифицировать действия Халитова Р.Р. на вышеуказанную статью КоАП РФ. Дополнительно указал, что неверное указание в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения, не является основанием для его отмены, поскольку является опиской, которая может быть устранена судом.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ФИО5, изложенную в его возражении, представленном в суд. Просил переквалифицировать действия Халитова Р.Р. на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 с доводами заявителя Халитова Р.Р., его представителя ФИО4, ФИО5, представителя последнего ФИО6 не согласился, указав, что Халитов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя Халитова Р.Р., представителя заявителя ФИО4, изучив доводы, представленных в возражении ФИО5, выслушав представителя последнего ФИО6, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халитов Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 113-ом км. автодороги «<данные изъяты> Халитов Р.Р., управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 116 rus при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и тем самым спровоцировал дорожно - транспортное происшествие, то есть нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанным постановлением Халитов Р.Р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола административного правонарушения <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 113 км, 450 метров автодороги «<адрес>Оренбург» Халитов Р.Р., управляя автомобилем при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстояние и тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, то есть нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе имеются исправления, согласно которым датой совершения административного является ДД.ММ.ГГГГ, а временем его совершения - 20 часов 20 минут.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Как следует из обжалуемого постановления датой совершения инкриминируемого Халитову Р.Р. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а временем совершения - 20 часов 20 минут, между тем в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а временем совершения - 20 часов 20 минут. Данное обстоятельство имеется существенное значение для дела, допущенное несоответствие даты и времени не может быть устранено в судебном заседании.

    С доводами ФИО5 и его представителя ФИО6 о возможности уточнения и исправления даты совершения административного правонарушения, инкриминируемого Халитову Р.Р. в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что лица, указанные в вышеуказанных статьях КоАП РФ обращались к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление с заявлением о исправлении описок в постановлении, и что допущенная описка устранена.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, то суд не имеет возможности исправить в данном постановлении дату и время совершения инкриминируемого Халитову Р.Р. административного правонарушения и рассмотреть административное дело в отношении последнего по существу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халитова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене и направлению административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халитов Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                      Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.