Решение по делу № 11-127/2014 от 12.11.2014

Судья: Старова С.В.                         К делу №11-127/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Калианиди К.К.

с участием: истца Блык А.И. и ее представителя Харченко М.А.

ответчиков             Шхалаховой С.Г., Дедкова В.Г., Дедкова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Шхалаховой С. Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 13 октября 2014 года по делу по иску Блык А. И. к Шхалаховой С. Г., Дедкову В. Г., Дедкову О. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 13 октября 2014 года по иску Блык А.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Финансовой компании «ЭКСПЕРТ».

Шхалахова С.Г. не согласна с указанным определением и обжалует его в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Шхалахова С.Г. не получала копии искового заявления, не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, была лишена возможности предложить свои вопросы на разрешение эксперта.

В судебном заседании Шхалахова С.Г. жалобу поддержала, приведя в обоснование доводы, указанные в заявлении.

Дедков В.Г. частную жалобу Шхалаховой С.Г. поддержал и показал, что он также не был извещен о возбуждении гражданского дела по иску Блык А.И. Кроме того, Дедков В.Г. не проживал и не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, так как, его фактическое место жительства: <адрес>.

Дедков О.Г. вопрос об удовлетворении частной жалобы оставил на усмотрение суда

Блык А.И. и ее представитель возражали в удовлетворении частной жалобы Шхалаховой С.Г. по тем основаниям, что мировой судья неоднократно предпринимал меры для уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики злоупотребляют своими правами, уклоняются от получения судебной корреспонденции и тем самым затягивают судебное разбирательство.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым определением от 13 октября 2014 года по иску Блык А.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Финансовой компании «ЭКСПЕРТ».

Указанный судебный акт вынесен в отсутствии ответчиков или их представителей.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На л.д. 90 имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции Шхалаховой С.Г. Однако, из отслеживания почтовых отправлений видно, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №35344072002279 была отправлена 02 сентября 2014 года, что приводит суд к убеждению о том, что данная корреспонденции была уведомлением о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2014 года.

Доказательства того, что Шхалахова С.Г. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, рассматриваемого 13 октября 2014 года в деле отсутствуют, так как, вся почтовая корреспонденции была возвращена и приобщена к материалам дела.

Сведения о рассмотрении гражданского дела направлялись Дедкову В.Г. по неверному почтовому адресу, что также свидетельствует об отсутствии доказательств уведомления указанного участника гражданского судопроизводства о рассмотрении дела в суде.

Тем самым, при вынесении оспариваемого определения от 13 октября 2014 года были грубо нарушены права и интересы ответчиков, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, так как, они были лишены возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы и предложить проведение экспертизы в конкретном учреждении.

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения частной жалобы Шхалаховой С.Г. и отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шхалаховой С. Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 13 октября 2014 года по делу по иску Блык А. И. к Шхалаховой С. Г., Дедкову В. Г., Дедкову О. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить, оспариваемого определение отменить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: