Решение от 19.04.2022 по делу № 33-5259/2022 от 09.03.2022

судья Дубовик О.Н.                           дело № 33-5259/2022 (2-я инст.)

                                        дело № 2-1756/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Щетининой Е.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2021 по иску Олейниковой Нины Ивановны к Олейникову Сергею Михайловичу, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на долю домовладения, по встречному исковому заявлению Олейникова Сергея Михайловича к Олейниковой Нине Ивановне о признании объекта незавершенного строительства личной собственностью

по апелляционным жалобам Олейникова С.М., Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Олейникова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Олейникову С.М., в обоснование, указав о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-1642/2019 по исковому заявлению Олейниковой Н.И. к Олейникову С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое заявление Олейникова С.М. к Олейниковой Н.И. о раздел совместно нажитого имущества. Решением от 18 ноября 2019 года суд удовлетворил ее исковые требования в полном объеме: расторгнул брак между Олейниковым Сергеем Михайловичем и Олейниковой Ниной Ивановной, регистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом ЗАГС Исполкома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, актовая запись №10; признал принадлежащие Олейникову Сергею Михайловичу на праве собственности 13/16 доли в праве на домовладение, расположенное адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35,0 кв.м., этажность - 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75,1 кв. м., этажность - 1, подземная этажность -1, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 392 кв.м. - земли населенных пунктов, а также принадлежащий на праве собственности Олейникову Сергею Михайловичу пакет акций ПАО «Ростелеком» в количестве 926 штук совместно нажитым имуществом Олейникова Сергея Михайловича и Олейниковой Нины Ивановны; произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Олейниковой Нине Ивановне 13/32 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35 кв.м., этажность - 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75,1 кв. м., этажность - 1, подземная этажность -1, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 392 кв.м. - земли населенных пунктов, уменьшив долю в праве собственности Олейникова Сергея Михайловича на данное имущество до 13/32 доли; взыскал с Олейникова Сергея Михайловича в пользу Олейниковой Нины Ивановны денежные средства в размере 37336 рублей 32 копейки в счет половины стоимости принадлежащего ответчику Олейникову Сергею Михайловичу пакета акций ПАО «Ростелеком» в количестве 926 штук; встречные исковые требования Олейникова С.М. были оставлены без удовлетворения. В настоящее время доля в праве на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распределена следующим образом: Олейниковой Нине Ивановне принадлежит 19/32 доли в праве на строения и земельный участок, Олейникову Сергею Михайловичу 13/32 доли в праве на указанное выше домовладение. Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из следующих строений: Жилого дома литер А, 1926 года постройки общей площадью 35 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м.; Жилого дома литер «АН» 2010 года постройки общей площадью 247,60 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., Деревянного сарая литер АО, площадью 8,20 кв.м. На жилой дом литер АН права зарегистрированы в период строительстве только на 75,1 кв.м, права на жилой дом литер АН ее совладелец и бывший супруг не регистрировал в полном объеме, чтобы не делить его как совместно нажитое имущество. Дом согласно технической документации построен еще в 2010 году, брак расторгнут в 2019г., фактически брачные отношения между ними прекращены в 2015 году. Жилой дом лит АН является полностью жилым, так как там есть водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение. Олейников С.М. проживает там с 2015 года. Она обращалась в суд с иском о выделе доли в натуре в указанном домовладении, легализации всего строения выдел доли по сложившемуся порядку пользования не возможен. Истица полагает, что признание права собственности на жилой дом литер АН в интересах обоих собственников и сможет разрешить в дальнейшем спор о выделе доли в натуре, либо определении порядка пользования домовладением.     Жилой дом литер АН в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строился в период брака с Олейниковым С.М., т.е. является совместно нажитым имуществом. Разрешение на строительство было получено еще в 1998 году, дом строился вплоть до 2015 года. На часть строения - подвал и первый этаж право собственности было зарегистрировано в 2005 году. Разрешение на строительство продлевалось до 2008 года. Фактически же строительство было завершено в 2015 году. В жилой дом вложены и ее денежные средства. В настоящее время брак с Олейниковым С.М. расторгнут, но фактически, без регистрации права собственности на жилой дом литер АН, она не может ни определить порядок пользования, ни распорядиться принадлежащим ей имуществом. И она, и он проживают в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Олейников живет в литере АН, она в литере А. Другого жилья у них нет. Уже два года идут судебные разбирательства с Олейниковым С.М. по поводу этого жилого дома, но ответчик не хочет регистрировать права на этот дом. С учетом того, что Олейников С.М. всячески уклоняется от оформления общего права собственности на указанный жилой дом, она вынуждена обратиться в суд. Она обращалась в Администрацию Железнодорожного района с заявлением о вводе в эксплуатацию, но ей отказали в связи с тем, что данный вопрос находится в компетенции суда.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за Олейниковой Ниной Ивановной право собственности на 19/32 доли в жилом доме в периоде строительства литер АН общей площадью 246,60 в.м, степенью готовности 73%, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Олейников С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Олейниковой Н.И. о признании объект незавершенного строительства личной собственностью, сославшись на то, что спорный литер АН он построил самостоятельно без участия истца. Ответчик в жилой дом не заходила с лета 2015 года. В связи с указанной выше датой начала исчисления срока исковой давности по настоящему делу является 26 мая 2015 г., когда он выгнал бывшую жену из Литера АН. После подписания соглашения о разделе земельного участка с правом пользования между истцом Олейниковой Н.И. и им 20.12.2005 г. и договора купли продажи земельного участка №43309 от 7 ноября 2006 г. между МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, истцом и ответчиком, Олейникова Н.И. получает 3/16 доли земельного участка и 3/16 доли объекта незавершенного строительства дома литер АН, а Олейников С.М. получает 13/16 доли земельного участка и 13/16 доли объекта незавершенного строительства дома литер АН. Олейников С.М. имел право производить изменения, направленные на завершение строительства, его сохранения и увеличения стоимости совместного имущества. В соответствии с дизайн проектом всего дома ответчиком были разработаны конструкция, внешний вид, технология изготовления оконных и дверных блоков. С мая 2015 г. им были изготовлены 44 оконных и 10 дверных блоков, что подтверждается выводами назначенной судом 10.11.2021 г. экспертизой. Все блоки были изготовлены ответчиком самостоятельно, а в качестве материалов использовались старые, бывшие в употреблении пиломатериалы. Изготовленные и установленные после мая 2015 г. системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения также являются личным имуществом ответчика, так как комплектующие для их изготовления приобретались за его счет и неотделимыми элементами дома. Ответчик осуществил штукатурку, грунтовку, шпаклевку, стяжку пола за свой счет, что значительно увеличило стоимость объекта. Другие, не извлекаемые элементы дома - фундамент, стены, перекрытия, лестницы, крыша так же попадают под действие ст.218 п.1 и ст.245 п.3 - так как изготавливались ответчиком самостоятельно и значительно увеличили стоимость объекта. Экспертизой установлено, что устойчивость здания обеспечивает совместная работа фундамента, продольных и поперечных стен, межэтажных перекрытий, объединенных в единую пространственную систему жесткости (л. 18), что означает невозможность перепланировки дома. Поэтому долевое признание прав собственности дома невозможно - потом последует выделение долей, потом раздел, который без повреждения несущих конструкций дома невозможен, что может вызвать частичное или даже полное разрушение дома.

Указав вышеизложенное ответчик, просил суд признать объект незавершенного строительством дома Литер АН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - личной собственностью Олейникова Сергея Михайловича.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года исковые требования Олейниковой Н.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Олейникова С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Олейников С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.И. и об удовлетворении требований Олейникова С.М.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что Олейниковой Н.И. в материалы дела не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект не является жилым домом, тогда как суд признал право собственности именно на жилой дом. Суд незаконно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку ответчик по встречному иску не оспаривала, что стороны не проживают совместно с 2015 года. Кроме того, ранее состоявшимся решением суда суд признал право собственности на часть спорного жилого дома. Суд не предоставил Олейникову С.М. возможность ознакомиться с отзывом Олейниковой Н.И. на встречный иск. Суд неверно оценил показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Ответчик был лишен возможности полноценно принимать участие в судебном разбирательстве.

С решением суда также не согласился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.И.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что обращение Олейниковой Н.И. в администрацию по вопросу легализации спорного объекта являлось формальным. Спорный жилой дом является самовольной постройкой и частично заступает за красные линии земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянта Олейникова С.М., его представителя по доверенности Терезникова А.Ю., представителя истца Олейниковой Н.И. по доверенности Карамзину В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 200, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был, расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным решением суда также признаны принадлежащие Олейникову С.М. на праве собственности 13/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35 кв.м, этажность - 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75,1 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 392 кв.м. - земли населенных пунктов, а также принадлежащий на праве собственности Олейникову С.М. пакет акций ПАО «Ростелеком» в количестве 926 штук совместно нажитым имуществом Олейниковой Н.И. и Олейникова C.М.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, за Олейниковой Н.И. признано право собственности на 13/32 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35 кв.м., этажность - 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75,1 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 1, земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 392 кв.м. - земли населенных пунктов, уменьшив долю Олейникова С.М. в праве собственности на данное имущество до 13/32 доли. С Олейникова С.М. в пользу Олейниковой Н.И. взысканы денежные средства в размере 37 336 рублей 32 копеек в счет половины стоимости принадлежащих Олейникову С.М. акций ПАО «Ростелеком» в количестве 463 штук, а также взысканы расход по уплате государственной пошлины в размере 17 305 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании указанного решения суда 03.07.2020 года за Олейниковой Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/32 доли в домовладении, состоящем из жилого дома литер А общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой – 32,7 кв.м. этажность - 1, и жилого дома в периоде строительства, площадью 75,1 кв.м., литер АН, этажность - 1, подземная этажность – 1, и на 19/32 доли в земельном участке, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 19.06.2020г. и сторонами не опровергнуты.

Заявляя требования по настоящему иску, Олейникова Н.И. указывает на то, что фактически жилой дом литер АН был достроен полностью до 2015 года, то есть до прекращения с ответчиком фактических брачных отношений, однако, Олейников С.М. отказывается регистрировать право собственности на полностью построенный дом в период брака, чтобы не подвергать его разделу с ней как совместно нажитого имущества. На момент принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов за Олейниковым С.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом литер АН, площадью 75,1 кв.м., что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что спорный жилой дом литер АН возводился на основании выданного Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешения № 120 от 28.07.1998 года, которое впоследствии было продлено до 30.10.2008 года (л.д.19). Доказательств того, что спорный жилой дом литер АН был принят в эксплуатацию уполномоченным на то органом, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что Олейникова Н.И. обращалась в 2021 году в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома литер АН, однако, письмом от 18.03.2021 ей было отказано, поскольку в полномочия администрации не входит узаконение самовольно построенных жилых домов. Срок действия разрешения на строительство жилого дома литер АН истек 30.10.2008 года, доказательств продления указанного срока не представлено.

Согласно выводам заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №623-С от 27.09.2021, здание Лит. «АН,ан,ан1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является двухэтажным с мансардой и подвалом строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 246,6 кв.м., максимальными размерами в плане 10,29 м х 10,40 м, наружной высотой 10,20 м. Дата постройки здания Лит. «АН» - 2010 год.

На дату проведения исследования работы по возведению здания Лит. «АН,ан,ан1» не завершены в полном объеме. В исследуемом здании Лит. «АН,ан,ан1» полностью возведены фундамент, несущие наружные стены, наружная отделка, внутренние перегородки, междуэтажные перекрытия, внутренняя лестница на второй этаж, многоскатная крыша, кровля, устроена система наружного организованного водостока и снегозадержания, установлены оконные блоки и входные дверные блоки в здание, устроены вентканалы, выполнены работы по устройству инженерных коммуникаций открытого электроснабжения.

В исследуемом здании завершены не в полном объеме работы по устройству инженерных коммуникаций водоснабжения, а именно, в совмещенном санузле №4 на втором этаже отсутствует водоснабжение, ввод водопровода выполнен в подсобной №3 в подвале, туалете №4 и кухне №5 на первом этаже, в жилой комнате №5 на втором этаже, установлено временное отопление от твердотельного топлива с разводкой труб и радиаторов в столовой №6 на первом этаже, отсутствует разводка системы канализации в кухне №6 на первом этаже и совмещенном санузле №4 на втором этаже. Не завершены работы по устройству полов, а именно: отсутствует стяжка полов в подвале, отсутствует отделка полов на каждом этаже, стяжка устроена на первом, втором и мансардном этажах. Частично установлены сантехнические и бытовые приборы, а именно: установлены унитаз, умывальник, электрический водонагреватель (бойлер), душ, электрическая варочная панель, отсутствуют санитарно-технические устройства в кухне №5 на первом этаже, совмещенном санузле №4 на втором этаже. Не завершены работы по устройству балкона, работы по устройству внутренних лестниц, а именно: отсутствуют ограждающие конструкции (перила), частично отсутствуют межкомнатные двери, а так же не завершены работы по установке розеток, выключателей и внутреннего освещения. В исследуемом здании отсутствует внутренняя отделка, инженерные коммуникации газоснабжения, крыльцо для входа в здание с улицы в столовую №6 на первом этаже.

Степень готовности здания на дату проведения осмотра составляет 73%. Здание Лит. «АН,ан,ан1» является объектом незавершенным строительством Лит. «АН,ан,ан1». Объект незавершенный строительством имеет функциональное назначение - жилой дом, существующее архитектурное и объемно-планировочное решение исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» соответствует разрешенному использованию земельного участка, объект незавершенный строительством Лит. «АН,ан,ан1» может быть завершен строительством в качестве двухэтажного с подвалом и мансардным этажом индивидуального одноквартирного жилого дома.

Объект незавершенный строительством после завершения строительства будет соответствовать требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в [14]), а также иные помещения по заданию на проектирование.

Площади, габаритные размеры в плане и высота комнат объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1», после завершения строительством, будут соответствовать требованиям п.пб.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Лестницы на первый, второй и мансардный этажи в исследуемом объекте не соответствуют требованиям п.8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к лестницам одноквартирных жилых домов. Данное нарушение является устранимым. Для приведения внутренних лестниц в соответствие с требованиями п.8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» необходимо проведение работ по устройству ограждений (перил) с поручнями высотой не менее 0,9 м и может быть осуществлено в процессе завершений строительных работ. Набор конструктивных элементов объекта незавершенного строительством на данной стадии строительства не противоречит требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания трехэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных с подвалом и мансардным этажом кирпичных жилых домов.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы объекта незавершенного строительством соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемый объект незавершенный строительством имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемый объект является объектом капитального строительства и может быть признан капитальным.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый объект незавершенный строительством относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО - несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45. Ограждающие конструкции с применением листовых и плитных негорючих материалов.

Габариты входных дверных проемов исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» составляют 0,90 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» после завершения строительства будут иметь функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемый объект незавершенный строительством Лит. «АН,ан,ан1» расположен на территории земельного участка находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 9. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Расположение оконных проемов исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» позволяет после завершения строительства обеспечить его естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов позволяет после завершения строительства объекта обеспечить нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Устройство крыши двухэтажного с подвалом и мансардным этажом объекта незавершенного строительством с наружным организованным водостоком и системой снегозадерживающих устройств после завершения строительства объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» будет соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов. Система вентиляции исследуемого объекта соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электроснабжение исследуемого объекта соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

После завершения строительства, расположение исследуемого объекта в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/2/3 7) будет соответствовать основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной, застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Такие характеристики исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как площадь участка, ширина участка, количество этажей, высота здания, процент застройки, в условиях градостроительной реконструкции, соответствуют требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для условно разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.01.00.

Расположение исследуемого объекта незавершенного строительством на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Расположение исследуемого объекта по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома. Расположение исследуемого объекта по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Исследуемый объект расположен со смещением в глубину собственного участка на расстояние более 5,00 м от фасадной границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторона объекта незавершенного строительством заступает за границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указанных в чертеже градостроительного плана земельного участка №РФ-61-3-10-0-00-2021-0498 от 17.03.2021 года. Данное нарушение является не устранимым. Расположение объекта незавершенного строительством по отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Несущие конструкции исследуемого объекта незавершенного строительством не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания объекта незавершенного строительством Лит. «АН,ан,ан1» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно механической безопасности.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами по делу не оспорено.

Судом также принято во внимание, что спорный жилой дом был возведен в период, когда Олейникова Н.И. и Олейников С.М. находились в зарегистрированном браке. Согласно техническому паспорту на жилой дом литер АН, общей площадью 246,6 кв.м., составленному по состоянию на 03.09.2020г., годом его постройки указан 2010 год. Как указывал Олейников С.М. в своем встречном иске, что отражено в решении суда от 18.11.2019: все расходы, связанные со строительством спорного жилого дома он понес в период с 1998 года по 2014 год.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель В.О.Н. пояснила, что домовладение является долгостроем и было возведено в 2011-2012 году в том виде, в каком он находится сейчас. Строительство дома осуществлялось руками Сергея за счет общих средств. Свидетель В.И.И. пояснила, что домовладение возведено силой Сергея Михайловича, за общие семейные денежные средства. Домовладение было построено в 2011 году. В 2015 году она также была у Нины Ивановны в гостях, на тот момент Сергей Михайлович жил уже в доме. В доме были окна, крыша. В конце 2014 году Сергей Михайлович ей лично также показывал дом, там уже были двери входные, окна, вода, слив, электрика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2015 года. Таким образом, жилой дом литер АН, площадью 246,6 кв.м. был завершен строительством в том состоянии, в котором он находится на момент разрешения спора по настоящему делу, в период брака между Олейниковой Н.И. и Олейниковым С.М., в связи, с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, суд первой инстанции посчитал возможным признать за Олейниковой Н.И. право собственности на 19/32 долей в спорном жилом доме.

Разрешая требования встречного иска Олейникова С.М., суд первой инстанции критически оценил его доводы о том, что спорный объект был достроен истцом по встречному иску самостоятельно, выполнены неотделимые улучшения, увеличивающие размер его доли в праве на общее имущества после прекращения фактических брачных отношений. Указанные доводы, по мнению суда, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2019, которым установлено, что домовладение было возведено в период брака до 2012 года.

Кроме того, вышеуказанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за Олейниковой Ниной Ивановной признано право собственности на 13/32 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35 кв. м, этажность – 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75,1 кв. м, этажность – 1, подземная этажность – 1, земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 392 кв. м – земли населенных пунктов, доля Олейникова Сергея Михайловича в праве собственности на данное имущество уменьшена до 13/32 доли.

Таким образом, поскольку спорный объект незавершенного строительства ранее был разделен между сторонами решением суда, в случае несогласия с определенным судом порядком раздела, указанные обстоятельства подлежали установления в рамках оспаривания постановленного судом решения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания объекта незавершенного строительства личной собственностью Олейникова С.М.

Доводы Олейникова С.М. о пропуске Олейниковой Н.И. срока исковой давности для обращения в суд не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Как указал суд, о своем нарушенном праве относительно спорного объекта Олейниковой Н.И. стало известно при подаче Олейниковым С.М. встречного искового заявления о признании домовладения литер «АН» его личной собственностью в ходе рассмотрения в 2019 году гражданского дела № 2-1642/2019. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования Олейниковой Н.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований Олейникова С.М., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №623-С от 27.09.2021, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из выводов данного заключения, спорный объект недвижимости является объектом незавершенным строительством со степенью готовности на дату проведения осмотра - 73% и имеет функциональное назначение - жилой дом. При этом судом за истцом признано право собственности на долю в жилом доме в периоде строительства литер АН общей площадью 246,60 кв.м, степенью готовности 73%, что не противоречит положениям действующего законодательства, вопреки доводам апеллянта. Требования о признании спорного объекта именно жилым домом истцом не заявлялись и судом не разрешались.

При этом судом достоверно установлено, что до расторжения брака истцу принадлежало 3/16 долей в праве на домовладение, в том числе литера АН, а после принятия решения Железнодорожного районного суда. Ростова-на-Дону - 19/32 доли в праве собственности.

Доводы апеллянта о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно Ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 150 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака) - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) (п. 19).

Согласно ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 4-КГ19-19. Таким образом, доводы истца по встречному иску о пропуске срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству РФ. Как верно указал суд, о том, что Олейников С. М. считает литер АН своим личным имуществом Олейниковой Н.И. стало известно из поданного им встречного иска от 26.09.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь только в 2019 году.

Доводы Олейникова С.М. о том, что он как участник долевой собственности за свой счет произвел неотделимые улучшения в доме литер АН и поэтому имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019г. и встречным иском Олейникова от 26.09.2019. Согласно этим доказательствам спорный объект незавершенного строительства был построен до 2012 гола, т.е. в период брака и в период брачных отношений. Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение, заключением эксперта и показаниями свидетелей.

Ссылки истца по встречному иску на то, что он самостоятельно сделал фундамент, стены, перекрытия, лестницы, крыши, а, следовательно, значительно увеличил стоимость спорного объекта, а значит вклад Олейникова С.М. значительно больше, чем вклад в строительство Олейниковой Н.И. противоречат действующему семейному законодательству РФ.

Все доходы семьи от трудовой деятельности признаются общим имуществом супругов, нажитое в период брака недвижимое имущество также является общим имуществом супругов (ст. 34 СК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца по встречному иску, утверждающего о возведении спорного объекта за счет его личных средств, возложено бремя доказывания данного факта.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что оконные и дверные блоки были им изготовлены с мая 2015 года опровергаются поданными им исковыми требованиями 26.09.2019, где указан период изготовления окон 2012-2014 год, а ссылки на подтверждение этих обстоятельствах судебной экспертизой не обоснованы, так как эксперту не ставился вопрос о сроках изготовления окон и дверей, и каких либо выводов по этому вопросу в судебной экспертизе не содержится. Также перед экспертом не ставился вопрос о том, какие строительные работы и в какой период были произведены. Объем произведенных Олейниковым С.М. работ после прекращения брачных отношений установлен решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2019г. и не требует доказывания в последующем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что ранее состоявшимся решением суда суд признал право собственности на часть спорного жилого дома, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, является необоснованной. Ранее судом разрешались требования в отношении литера АН в периоде строительства площадью 75,1 кв., тогда как в рамках настоящего спора - литер АН площадью 246,6 кв.м степенью готовности 73%. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Ссылки апеллянта на ст. 387 ГПК РФ не обоснованы, так как данная статья относится к рассмотрению дела ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 5, ░. 1 ░░. 67, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2021, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30.03.2006., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.03.2006, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2006 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 17.03.2021. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 120 ░░ 28.07.1998. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:26.04.2022 ░░░░.