Решение по делу № 2-452/2021 от 17.12.2020

Дело 2-452/2021

Поступило 17.12.2020

УИД54RS0008-01-2020-002652-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года        г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. В. к Цымбал Н. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истицы, вызванного неисправностью сантехнического оборудования, самовольно установленного ответчиком. Данные обстоятельства были установлены 13.12.2019г. в результате обследования повреждений, о чем был составлен акт управляющей компанией. Заключением эксперта от 27.12.2019г. определен размер ущерба в сумме 131292 руб., который просила взыскать с ответчика.

После проведения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика, причиненного затоплением квартиры в размере 34318,56 рублей (л.д.166).

Истец Чернова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком было выплачено возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры добровольно только в размере 35 000 рублей

Ответчик Цымбал Н.А. и ее представитель Полетаева И.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, поясняла, что ущерб заявлен не соответствующей фактической стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке было выплачено в погашение ущерба денежные средства в сумме 35000 руб., что просила учесть при разрешении спора по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> пом. 221 является Чернова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,19-20).

Согласно выписке из домовой книги Чернова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> пом. 221 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.18).

Судебным разбирательством установлено, что собственником жилого помещения, расположенного над комнатой истца по адресу: <адрес> пом. 321 является Цымбал Ю.В., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Актом обследования жилого помещения по адресу <адрес> пом. 221 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протопление с третьего этажа. Стена влажная, пожелтела от влаги. Потолок протоплен, отходят потолочные плитки. Дверной проем протопило, влажный. Причина протопления: неисправность сан. технического оборудования, самовольно установленного без разрешения в комнату 321 (л.д.12).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Экспертность», эксперт сделал вывод, что на основании результатов визуально-инструментального технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях Объекта обнаружены следы повреждений отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия и конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного
вследствие затопления отделочного покрытия конструкций квартиры. По результатам произведенных расчетов, рыночная стоимость имущества, составляет: Холодильник «Атлант»: 4 700 рублей; Диван «НЬЮ-ЙОРК»: 15 000 рублей. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия Объекта составляет 111 592 рублей, обоснование подтверждается приложением № (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта (л.д.22-64).

В связи с несогласием стороной ответчика со стоимостью ущерба, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д.106-107). Согласно заключению ООО МБЭКС № Т111-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что при обследовании жилого помещения № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на мебели и бытовой технике: на задней стороне дивана имеется «вздутие» поверхности; на верхней панели холодильника «Атлант» отходит пластиковая кромка. На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) проведены ремонтно-восстановительные работы после затопления: замена обоев на стенах, замена конструкции пола. На основании материалов дела - Акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения №. Затопление произошло в результате неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении №, расположенном над помещением №. Установленные повреждения состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными истцом о протекании воды с вышерасположенного помещения № в <адрес> материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, включая стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ и стоимость работ и материалов по устранению повреждений, возникших в результате затопления, составляет: 69318,56 рублей, из них 2692 рублей -стоимость работ и материалов по устранению повреждений дивана и холодильника «Атлант», 66626,56 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании Локального сметного расчета №. (л.д.114-157).

В судебном заседании были допрошены в качестве эксперты Курбатов А.А., Исаев П.А., которые суду показали, что на момент осмотра помещение было отремонтировано, повреждения жилого помещения после затопления в ведомости были указаны с акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Смета была составлена, опираясь на ведомость повреждений и материалы дела с использованием программы ГРАНДсмета, используемой для определения ущерба, с учетом нормативных затрат на ремонтно- строительные работа и стоимость используемых для материалов.

При этом установленные экспертами повреждения дивана и холодильника не носят существенного характера, не влекут невозможность использования указанного имущества, в связи с чем ущерб был установлен в размере стоимости ремонтных работ, а не замены путем приобретения нового аналогичного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, имеющего соответствующую квалификация, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все ремонтные работы учтены в расчете эксперта. С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцу нанесен ущерб в размере 69318,56 рублей.

При разрешении по существу заявленных требований суд принимает во внимание, что ответчиком в досудебном порядке были приняты меры к погашению ущерба.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Цымбал Н.А. возместила истице ущерб, в связи с затоплением квартиры частично в размере 35000 рублей (л.д.21), стороной истца данный факт не оспаривался.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ на ответчиках лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу. Ответственность ответчика перед истцом соответствует ее собственности на квартиру. Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании жилого помещения привело к затоплению помещения истца, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Черновой Н.В. с Цымбал Н.А. возмещение ущерба в размере 34318,56 рублей (69318,56-35000).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ судом отклоняются доводы истицы о невозможности использования дивана после затопления, поскольку повреждения дивана истицы не носят существенный характер, не препятствуют использованию его истцом после проведения ремонта, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперты осматривали повреждения заявленные истцом, имеют специальные знания и опят работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оценку ущерба в сумме 5500 руб. (л.д.7,8,9-11), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3825,84 руб. (л.д.2), суд, признает расходы истца обоснованными и подлежащими пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 4662,92 рублей (34318,56 /35000 х100 % удовлетворено 50 %, расходы 5500+3825,84 руб. всего 9325,84 х50%=4662,92 руб.).

ООО « МБЭКС обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 32000 рублей, поскольку оплата, возложенная на ответчика до настоящего времени не произведена.

Поскольку ответчик Цымбал Н.В. не произвела расчет с экспертной организацией, и оплата не производилась за счет бюджета, расходы за проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 16000 рублей с истца и ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цымбал Н. А. в пользу Черновой Н. В. в возмещение ущерба сумму 34318,56 руб., а также судебные расходы в сумме 4662,92 руб.

Взыскать с Цымбал Н. А. в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб.

Взыскать с Черновой Н. В. в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.

Судья      Г.Ф. Демидович