Решение по делу № 33-5703/2016 от 14.09.2016

Дело № 33-5703/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Нестеровой М.В.

судей                 Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому объединению «Омега» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Омега» - ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя через представителя, ФИО6, обратились в суд с исками, в которых просили обязать садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту - СНТ) "Омега" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Омега" на условиях, предложенных ими.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ "Омега" об обязании заключить договор о пользовании объектами было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к СНТ "Омега" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они вышли из членов СНТ "Омега" и с этой даты ведут хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с п. 57 Устава СНТ "Омега" они вправе заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Омега» направило истцам свой проект договора, который предусматривает уплату членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подготовили протокол разногласий, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам отказ в заключении договора в предложенной истцами редакции.

Истцы полагают, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем просили обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Истцы указывают на то, что при заключении договора необходимо согласовать перечень объектов инфраструктуры, которыми они намерены пользоваться. При этом указывают, что поскольку будут пользоваться не всеми объектами инфраструктуры, а только отдельными, то оплачивать должны за пользование объектами, которыми будут пользоваться.

Полагают, что представленная ими редакция договора позволяет определить объекты инфраструктуры и определить формулу расчета по каждому объекту инфраструктуры.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований истцов.

Представители ответчика СНТ «Омега» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. В обосновании своей правовой позиции пояснили, что редакция договора, предложенная истцами, в СНТ «Омега» не утверждена общим собранием, а также имеет существенные расхождения с утвержденным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ договором о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Кроме того, не возможно вычленить те объекты или их часть, которыми истцы намерены пользоваться, а которыми нет.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2 к СНТ «Омега» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры - отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТ «Омега» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 5 000 рублей с каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 не согласившись с решением суда подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указали, что предложенный ответчиком вариант договора не содержит точного перечня объектов инфраструктуры, которыми они могли бы пользоваться, а также не содержит формулы для расчета оплаты их доли.

Полагают, что предложенный СНТ «Омега» вариант договора является незаконным, поскольку заставляет оплачивать их членские взносы, которые связаны с содержанием СНТ «Омега».

Кроме того считают, что договор СНТ «Омега» о пользовании объектами инфраструктуры не содержит существенных условий договора в связи с чем противоречит действующему законодательству РФ.

Иные доводы апелляционные жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.

Представитель СНТ «Омега» - ФИО8 полагал решение законным.

ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направляла, также не представила доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предложенная истцами редакция договора противоречит положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушает права членов СНТ «Омега».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части установленных этими судебными актами обстоятельств имеет преюдициальное значение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных положений закона следует, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для ФИО1 и Т.В., ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в то время как истцы такой договор подписать отказываются, выдвигая неоднократно свои возражения против изложенных в проекте условий и представляя договор на своих условиях.

Проведя анализ представленным сторонами договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор СНТ содержит все существенные для данного договора условия, условия договора соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам, в то время как возражения ФИО1 и Т.В. по пунктам договора являются не обоснованными.

Размер оплаты для каждого садовода, в том числе ФИО11, приведен в смете расходов, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником земельного участка, расположенном в СНТ "Омега" по адресу: <адрес>, площадью 1 232 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит в указанном садоводстве земельный участок №, площадью 1 211 кв.м.

Право собственности истцов на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Членами СНТ "Омега" они не являются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с их добровольным выходом из Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Омега» утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имущества общего пользования, и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Омега» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования удовлетворены частично исковые требования СНТ «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, в удовлетворении остальной части требований отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представленный правлением СНТ «Омега» проект договора о пользовании объектами инфраструктуры ФИО11 подписать отказались, предлагая свои условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Омега» направило истцам свой проект договора, который предусматривает уплату членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подготовили протокол разногласий, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам отказ в заключении договора в предложенной истцами редакции.

На момент рассмотрения спора договор сторонами не подписан в связи с недостижением согласия по условиям.

Таким образом, из материалов дела следует, что обе стороны согласны на заключение договора, однако между ними имеются разногласия относительно его условий.

Таким образом, по существу между сторонами возник спор по разногласиям в условиях договора. Отказ в удовлетворении иска в этой ситуации привел к не разрешению возникшего спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Возражения истцов, которые они приводили в своем исковом заявлении о заключении договора на их условиях, и которые фактически сводятся к несогласию с размером оплаты и со сметой расходов, судебная коллегия признает не обоснованными по указанным выше основаниям.

В связи с этим, условия договора установлены согласно приведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

При определении условий договора судебная коллегия исходит из проекта договора, представленного СНТ «Омега», поскольку его условия соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, договор на тех условиях, которые утверждены на общем собрании членов СНТ « Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ФИО1 и Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре, который представлен ответчиком, указан его предмет, отражающий сущность сделки - пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе.

Приведенный в договоре перечень объектов общего пользования согласуется с положениями Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В договоре установлено, что размер взноса за пользование указанными объектами устанавливается исходя из расходной части сметы "Товарищества", утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год и при этом не может превышать для "Пользователя" размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов "Товарищества", что также соответствует положениям Федерального закона N 66-ФЗ.

Оценив условия, изложенные в договоре о порядке пользования объектами инфраструктуры и иными услугами, предлагаемым истцам к заключению ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность заключить договор на условиях, представленных СНТ «Омега», поскольку в отличие от проекта, представленного истцами, наиболее полно регламентирует правоотношения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по заключению договора, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать СНТ "Омега" заключить с ФИО1, ФИО2 договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Омега" на следующих условиях:

Договор

о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

СНТ «Омега»     «ДД.ММ.ГГГГ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Омега», в лице председателя правления ФИО8, действующего на основании Устава СНТ «Омега», именуемое в дальнейшем «Садоводство, с одной стороны, и гражданин/ка Российской Федерации ФИО11 ФИО1 и ФИО2, ведущий/ая садоводческую деятельность в индивидуальном порядке на территории СНТ «Омега», являющийся/аяся собственником земельного участка N № и №, действующий/ая от своего имени, именуемый/ая в дальнейшем «Индивидуал», совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем.

1. Предмет договора

1.1. Настоящий Договор заключён в соответствии со статьями 1,2,3,4, 7,8,20,21,22,23,25,26,27,32,33,34 Федерального Закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее - Основного положения), статьёй 27 Федерального Закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ №1662-0-0 от 17 декабря 2009 года и Устава СНТ «Омега», в соответствии с которыми Садоводство предоставляет Индивидуалу право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Садоводства за плату на условиях Договора.

1.2. Понятие объект инфраструктуры, имущество общего пользования и взносы определены в статье 1 Основных положений.

2. Расчёты по настоящему договору

2.1. На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Основного положения размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводства для Индивидуала при условии внесения им взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого Садоводства.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим Имуществом общего пользования Садоводства устанавливается в приложении № 1 к настоящему Договору, составленному на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой на общем собрании членов Садоводства сроком на один год, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае введения в действие нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы, а также изменение приходно-расходной сметы на текущий год с дополнительной платой для членов Садоводства, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводства подлежит перерасчёту.

Плата за электроэнергию не может быть менее долевой части годовых затрат, приходящихся на каждого члена Садоводства, т.е. Индивидуал платит по тарифу РЭК плюс потери в электрических сетях.

Расчёт производится путём оплаты Индивидуалом в бухгалтерию Садоводства в сроки, установленные общим собранием членов Садоводства, в случае не соблюдения сроков взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

3. Ответственность сторон

3.1 Садоводство обязано согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Основного положения предоставить Индивидуалу в пользование объекты инфраструктуры и имущество общего пользования на условиях настоящего Договора.

Садоводство имеет право согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 8 Основного положения в случае неуплаты установленным Договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводства на основании решения правления Садоводства либо общего собрания его членов лишить Индивидуала права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводства.

Индивидуал обязан согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Основного положения платить за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Садоводства в размере и порядке установленном настоящим Договором.

3.4 Индивидуал имеет право получать от Садоводства копии документов для ознакомления согласно пункту 3 статьи 27 Основного положения.

4. Срок действия настоящего договора и иные условия

4.1. Договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года.

4.2. В случае, если не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия Договора, ни одна из сторон не заявит о своём намерении расторгнуть Договор, то Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, за исключением положений о размере платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования Садоводства, который определяется в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора и оформляется дополнительным соглашением.

4.3. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшего своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путём переговоров на основе действующего законодательства РФ.

4.4. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное Неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

4.6 Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой из сторон.

5.Адреса, реквизиты и подписи сторон

Садоводств Индивидуал

Адрес места нахождения: <адрес>

<адрес>,    <адрес>

<адрес>,    Адрес места жительства:    

СНТ «Омега», ИНН №

КПП №,        

р/сч. № в банке

Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанка    Паспорт гражданина/ки/ РФ

России» Управление «Приморское отделение»     

<адрес>, БИК №

Почтовый адрес:_________________    

Председательствующий:

Судьи:

судья Сирачук Е.С.