Решение по делу № 11-369/2018 от 07.09.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-369/2018

22 октября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.02.2018 г. по иску ООО «УК Тюменьремжилсервис» к Бариновской Татьяне Владимировне, Чунину Евгению Николаевичу о взыскании пени, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Требования основаны на том, что ООО "УК Тюменьремжилсервис" является управляющей компаний жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик Чунин Е.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Бариновская Т.В. является собственником данного жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате представленных истцом услуг, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 20 540,54 руб. основного долга, и пени в размере 839,17 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени 15.05.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК Тюменьремжилсервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и государственной пошлины. На момент вынесения судебного приказа, основной долг ответчиками был погашен. Последующее частичное взыскание денежных средств со счета ответчика поступивших на счет ООО «УК Тюменьремжилсервис» было направлено на расходы по уплате госпошлины в размере 383, 87 руб.

По заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

В результате того, что ответчики не оплачивали обязательные платежи по коммунальным услугам в установленные сроки, им были начислены пени.

15.09.2017 г. в адрес ответчиков истцом было направленно письмо с предложением оплатить оставшуюся задолженность, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 37 руб. 13 коп. и пени за просроченную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 839 руб. 17 коп., претензия была оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Бариновской Т.В., Чунина Е.Н. пени в сумме 839, 17 рублей за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года, госпошлину в суме 37,13 рублей за подачу судебного приказа, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 41 рубль, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, расходы на заверение платежного поручения ПАО «Сбербанк» в сумме 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.02.2018 г. требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бариновской Татьяны Владимировны в пользу ООО «УК Тюменьремжилсервис» пени в размере 839,17 рублей, судебные расходы в размере 77,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано также с Бариновской Татьяны Владимировны государственная пошлина в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 200 рублей.

На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены решения указывают, что необоснованно суд руководствовался только данными, представленными истцом. Ссылаются на то, что зарегистрированная по данному адресу Чунина Т.В. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получала. В судебное заседание истец представил уточненные исковые требования, при этом суд не отложил слушание дела, не направил в адрес ответчиков уточненное исковое заявление. Кроме того, истец не представил подробный расчет пени и обоснованность их взыскания, оснований для начисления пени не имелось, поскольку Бариновская Т.В. своевременно вносит коммунальные платежи в полном размере, за исключение оплаты за услуги, которые не предоставляются, либо качество которых ненадлежащее. О ненадлежащем качестве услуг ответчик уведомляла истца, который мер не принял, в связи с чем ответчик приостановила оплату услуг. Почтовые расходы истца не относятся к настоящему делу, оплата услуг представителя произведена истцом также не по конкретному делу, одни и те же услуги оплачены дважды. Также истец не представил договор на содержание общего имущества многоквартирного дома и сведения о зарегистрированных в кв. № лицах, суд данные обстоятельства не выяснял, однако эти обстоятельства имеют существенное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ответчик Бариновская Т.В. является собственником квартиры по адресу: г<адрес> с 02.09.2014 года и по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 г. (л.д.58-59).

Истец на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 18\2015 от 1 мая 2015 года является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу:    <адрес> (л.д. 19-28), оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года ответчик Бариновская Т.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.10.2016 года по 28.02.2017 г. в размере 20 540,54 рублей.

15.05.2017 г. на основании заявления истца от 10.05.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 20 540,54 рублей, пени в размере 839,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 420,70 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14.08.2017 года на основании заявления ответчика (л.д. 109-116).

После отмены судебного приказа 15.09.2017 года в адрес ответчиков была направлено требование о погашении задолженности по пеням, оплата не произведена (л.д. 40).

В период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года ежемесячно выставлялись платежные документы, и ответчик Бариновская Т.В. ежемесячно в пользу истца производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в меньшем размере, чем размер начислений, что не оспаривается Бариновской Т.В. в представленном ею расчете.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник каждого помещения в многоквартирном доме является сособственником общего имущества многоквартирного дома, его доля в праве пропорциональна размеру общей площади такого помещения. Право собственности в данном случае возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение (квартиру), при этом отсутствие государственной регистрации указанного права не свидетельствует о его отсутствии.

На основании указанных норм права мировым судьёй верно сделан вывод об обязанности ответчика Бариновской Т.В. производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом мировой судья обоснованно принял представленный истцом расчет пени, поскольку произведен он арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

Представленный ответчиком расчет вопреки доводам жалобы обоснованно не был принят во внимание, поскольку произведен он в связи с односторонним отказом ответчика без законных оснований от оплаты услуг по установленным тарифам. При этом предъявление ответчику претензий относительно ненадлежащего качества услуг таким основанием не является, в установленном законом порядке перерасчет стоимости услуг не произведен, соответствующие исковые требования об уменьшении стоимости услуг ответчик к истцу не предъявляла ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном производстве. Правом самостоятельно производить перерасчет стоимости услуг ответчик в силу закона не наделена.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Чуниной Т.В. приняты во внимание быть не могут, поскольку полномочия на представление её интересов у ответчиков отсутствуют.

Не являются основанием к отмене решения и доводы ответчиков о том, что мировой судья не отложил слушание дела после уточнения истцом требований в судебном заседании 19.02.2018 г.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В настоящем деле указанные процессуальные нарушения к принятию неправильного по существу решения не привели, права ответчика Чунина Е.Н. по существу не нарушены, поскольку уточненные требования ранее были к нему предъявлены при подаче иска, кроме того, в иске к нему отказано. К ответчику Бариновской Т.В. исковые требования не изменялись, о предъявлении иска ей было известно заблаговременно до судебного заседания.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Бариновской Т.В. в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.09.2017 года (л. д. 42-43) с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 07.12.2017 года, согласно которому предметом договора являлось именно оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Бариновской Т.В. и Чунина Е.Н. При этом судом обоснованно принят в качестве достоверного доказательства несения таких расходов расходно-кассовый ордер № 16 от 13.02.2018 года на сумму 7000 рублей (л.д. 132), поскольку денежные средства оплачены за участие представителя именно в рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бариновской Т.В. обоснованно взысканы почтовые расходы на сумму 41 рубль, подтвержденные квитанцией от 15.09.2017 года и списком отправлений (л.д. 41).

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, направлены на иную оценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.02.2018 г. по иску ООО «УК Тюменьремжилсервис» к Бариновской Татьяне Владимировне, Чунину Евгению Николаевичу о взыскании пени, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-369/2018

Определение вступило в законную силу 22 октября 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова