Решение по делу № 11-74/2022 от 29.04.2022

Судья Рагулина А.В. Дело № 11-24/2022

44МS006-01-2021-004498-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Казаченко Юлии Владимировне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе Казаченко Юлии Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым исковые требования «ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Казаченко Юлии Владимировне удовлетворены

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК №2») обратилось в суд с иском к Казаченко Ю.В. о взыскании задолженности за поставленную энергию за период с <дата> по <дата> Требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК №2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, от <дата>, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» собственником указанной <адрес> является Казаченко Ю.В. На момент предъявления иска ответчиком не произведена оплата за период с <дата> по <дата> на сумму 3 323 руб. 21 коп. Задолженность не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ просят взыскать с Казаченко Ю.В задолженность в размере 3 323 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Казаченко Ю.В. не согласилась с вынесенным решением, направила апелляционную жалобу, исходя из которой полагала, что в судебном решении указано, что компания ООО «УК «Юбилейный 2007», в своих ответах суду по факту отключения батарей, заявляет, что сотрудники данной организации не осуществляли отключение батарей в подъездах в период отопительного сезона. При этом так же указано, что мастера данной организации могли ограничивать подачу тепла, но не полностью (так заявляла представитель ООО «УК «Юбилейный 2007» Смирнова О.А. в ходе судебного заседания). Такое технически не возможно, так как запорная арматура на стояках отопления в подъездах дома не предназначена для частичного перекрытия и вышла бы из строя при такой эксплуатации. Это так же противоречит показаниям свидетеля ФИО8. которая подтвердила, что отопление в подъездах выключалось в период отопительного сезона и включалось, только в сильные морозы, с целью экономии тепла (суд дал неверную оценку показаниям данного свидетеля). Сейчас подано заявление в правоохранительные органы, которые проводят проверку компании ООО «УК «Юбилейный 2007», на предмет выполнения ими отключения отопления и введение суда в заблуждение. Таким образом ввиду отсутствия (или частичного отсутствия) отопления в подъездах в отопительный период, начисление платы в течении всего отопительного периода является не обоснованным и не законным.

Казаченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

ПАО «ТКГ №2» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из письменного отзыва, направленного в суд, ПАО «ТГК №2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>г., принято решение вносить плату за коммунальные платежи напрямую в ресурсонабжающую организацию. Согласно справке МКУ «ЦРГ», по адресу: <адрес>, зарегистрирована Казаченко Ю.В. По состоянию на <дата>. просроченная задолженность за коммунальную услугу за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 3 323,21 руб. В обоснование требований ссылаемся на ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ. Из материалов дела следует, что <адрес> оборудована АОГВ. <дата>. начисление платы по адресу: <адрес> производится за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за отопление на общедомовые нужды производится в строгом соответствии с действующим законодательством. Плата за отопление мест общего пользования определяется исходя из показаний по общедомовому прибору с учетом применения единой для всех формулы 3 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №. Объем Гкал по прибору учета распределяется между всеми жилыми помещениями (подключенные к центральному отоплению, а также имеющих автономное отопление). ПАО «ТГК №2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в данный многоквартирный дом, в том числе с целью отопления мест общего пользования дома. Указанный факт подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности Смирновой О.А., предоставленными в деле доказательствами, пояснениями, подтверждающими наличие отопительных приборов и стояков отопления на всех этажах каждого подъезда.Доводы Казаченко Ю.В. о том, что в квитанциях ПАО «ТГК №2» производит начисление платы за отопление квартиры является необоснованным, поскольку ПАО «ТГК №2» предоставил расчет начислений, на основании которого начисление произведено именно за отопление мест общего пользования. Доводы Казаченко Ю.В. о том, что между истцом и ответчиком никакого договора на получение коммунальной услуги не заключалось, в спорный период времени являются необоснованными, поскольку согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>г., принято решение вносить плату за коммунальные платежи напрямую в ресурсонабжающую организацию. Доводы Казаченко Ю.В. о том, что в спорный период времени отопление в подъездах многоквартирного дома не поставлялось являются необоснованными, потому что представитель третьего лица ООО «УК «Юбилейный 2007» по доверенности Смирнова О.А. пояснила, что каких-либо данных, свидетельствующих о прекращении подачи тепла к местам общего пользования, в распоряжении управляющей компании не имеется. Помимо этого, отметила, что мастером могла быть ограничена подача тепла в подъездах, но полностью перекрыть вентиль управляющая компания не может.

Представитель ООО «УК «Юбилейный 2007» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:     плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,
работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Казаченко Ю.В. является собственником жилого помещения - <адрес>у в <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. Указанное жилое помещение в установленном законом порядке переоборудовано в части отопления и горячего водоснабжения. Жилое помещение располагается в многоквартирном доме и отдельного входа не имеет.

Управляющей компанией, в управление которой передан многоквартирный <адрес>у <адрес>, с <дата> является ООО «УК «Юбилейный 2007».

ПАО «ТГК №2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

На внеочередном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата>, собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов с <дата>

На основании изложенного мировым судьей сделан правильный вывод об установлении договорных отношений между поставщиком коммунальной услуги и потребителем.

Доводы ответчика о не предоставлении коммунальной услуги отопление на общедомовые нужды, материалами дела не подтверждается, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка.

Также судом при рассмотрении дела в достаточной мере оценены доводы ответчика о неправильном начислении стоимости указанной услуги, при этом обоснованно указано на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. №16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения №2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО6» (на которое в процессе рассмотрения дела ссылался представитель ответчика), сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Установив наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг собственника Казаченко Ю.В., судом вынесено решение о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 154, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что Казаченко Ю.В., будучи собственником жилого помещения, обязана вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к Казаченко Юлии Владимировне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Юлии Владимировне - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья                     С.В. Ветрова