Решение по делу № 2-1425/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1425 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                 г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.072016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 545 I, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан М. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Баранову Е.И. страховое возмещение в размере 93 100 руб. Согласно экспертному заключению «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 545 I, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 183 407,78 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90 307,78 руб. (183 407,78 руб. – 93 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Баранов Е.И. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес истца с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде по доверенности представляла Курзина Г.В., которая исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 40 998,24 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по судебной экспертизе, с учетом доплаты страхового возмещения в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% неоплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в размере 109 700 руб., просил суд снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности. Полагал, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены нравственные или физические страдания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 545 I, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 г.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в общей сумме 109 700 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 736/12-16 от 06.12.2016 г. стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 407,78 руб.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда определением суда от 29.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17-44 от 10.05.2017 г. ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 698,24 руб.

Суд принимает заключение № 17-44 от 10.05.2017 г. ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 40 998,24 руб. (150 698,24 руб. – 109 700 руб.).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 40 998,24 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 499,12 руб. (40 998,24 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1429,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Е.И. страховое возмещение в размере 40 998 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 499 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 429 руб. 94 коп. руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 года.