Решение по делу № 2-348/2019 от 25.04.2019

Дело <№*****>

Подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глебова А. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - о взыскании страхового возмещения,

установил:

Глебов А.Е. обратился в Кулебакский городской суд <адрес> к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в сумме 34710 руб. 75 коп., неустойку 12 495 руб. 87 коп., сумму штрафа, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, стоимость услуг по определению восстановительного ущерба – 3500 рублей (л.д. 3-4).

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого, транспортному средств, принадлежащему истцу на праве собственности марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№*****>. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца нет. Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 85 700 рублей. Данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу у ИП [ФИО]3 согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца марки <данные изъяты>», составил 120 410 руб. 75 коп. За услуги ИП [ФИО]3 по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3500 рублей, данная сумма, по мнению истца, также подлежит возмещению страховой компанией. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, <ДД.ММ.ГГГГ>, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Страховой компанией ему было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, поскольку по мнению страховой компании, в представленном экспертном заключении не содержались требования Положений о Единой методике. Поскольку в добровольном порядке страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратился в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда, также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданское дело по данному исковому заявлению. Передано по подсудности мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> (л.д. 117).

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданское дело передано по подсудности в Кулебакский городской суд <адрес> (л.д. 201-202).

Истцом после проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены, он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 57 777 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда истец снижает до суммы страхового возмещения – 57 777 руб., сумму штрафа – 28 888 руб. 50 коп., 2000 руб. - компенсацию морального вреда, стоимость услуг по определению восстановительного ущерба – 3500 рублей (л.д. 197).

Для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: [ФИО]8, [ФИО]7

Истец Глебов А.Е. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом – телефонограммой. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает измененные исковые требования.

Представитель истца адвокат [ФИО]4 на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 57 777 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда со снижением ее до суммы страхового возмещения – 57 777 руб., сумму штрафа – 28 888 руб. 50 коп., 2000 руб. - компенсацию морального вреда, стоимость услуг по определению восстановительного ущерба – 3500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебным извещением, направленным в адрес электронной почты. От ответчика представлено заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данному отзыву, считают, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения 85 700 рублей. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой было произведено страховое возмещение. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда вообще не подлежит возмещению, поскольку истцом указанные требования мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить его до разумных пределов.

Третьи лица [ФИО]8, [ФИО]7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательств извещались надлежащим образом – судебными повестками.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд находит следующее.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ>, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, где, [ФИО]8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не выдержав бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим Глебову А.Е., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 147).

В результате ДТП, транспортному средств, принадлежащему истцу на праве собственности - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 150).

Гражданская ответственность истца Глебова А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№*****>, виновника ДТП – [ФИО]8 – в ПАО СК «Росгосстрах», по полису <№*****> (л.д. 150).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», [ФИО]8, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <№*****> (л.д. 145).

Между действиями [ФИО]8 и последствиями в виде ДТП имеется причинно-следственная связь.

Событие ДТП, наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Глебова А.Е. нарушений ПДД нет.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Глебов А.Е. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68-73).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалам выплатного дела, в частности, калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» затраты на восстановительный ремонта с учетом износа и округления составляют – 85 700 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что не оспаривается никем из сторон (л.д. 67).

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП [ФИО]3 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП [ФИО]3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 410 руб. 75 коп. (л.д. 7-49).

Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, <ДД.ММ.ГГГГ>, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

<ДД.ММ.ГГГГ> страховой компанией дан ответ (исх. <№*****>), согласно которому истцу отказано в выплате, поскольку в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Едино Методике (л.д. 92-93).

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта <№*****>, изготовленному ООО «АНО «Центр экспертиз ТПП НО»,

- по вопросу <№*****>: по результатам проведенного исследования, основанного на имеющихся материалах дел, возможно заключить, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, соответствуют рассматриваемому ДТП, ввиду соответствия обстоятельствам образования повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>. Осмотр объекта экспертизы судебным экспертом не производился. Осмотр и исследование места происшествия судебным экспертом не производился;

- по вопросу <№*****>: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года изготовлении, с учетом износа, округления по состоянию на дату ДТП<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, составляет – 143 500 рублей.

В силу абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае результаты судебной автотехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд принимает данное заключение, поскольку расчеты затрат на ремонт произведены экспертом-техником [ФИО]5, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П (далее - Методика). Подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с материалами дела. Оснований не доверять заключению, выполненному в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имущества потерпевшего лица, в пределах установленных ФЗ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО соблюден, истец своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП по полису <№*****>.

С учетом юридически значимых по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, законными и обоснованными, Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 57 777 руб.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО представителем истца соблюден. Заявление было им подано и принято в ПАО СК «Росгосстрах»- <ДД.ММ.ГГГГ>, претензия была направлена страховщику и поступила в его адрес – <ДД.ММ.ГГГГ>, срок для рассмотрения претензии истек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 78 указанного ППВС РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма страхового возмещения была выплачена в размере 85 700 руб. была выплачена истцу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> (то есть, не с момента фактической выплаты суммы страхового возмещения, период истцом взят более поздний) по <ДД.ММ.ГГГГ>, период просрочки составляет 286 дней, размер неустойки составляет 165 242 руб. 22 коп. (57 777 руб. х 1% х 286 дней). Истцом снижена неустойка до 57 777 руб., то есть до суммы ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> до суммы – 15 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для установления размера страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства обязательство как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ, им должным образом исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 10 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцу страховая выплата в полном объеме произведена не была, размер штрафа в данном случае составляет 28 888 рублей 50 копеек (50% от суммы невыплаченной страховой выплаты 57 777 рублей 00 копеек).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. В удовлетворении взыскания остальной части штрафа следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы в общей сумме 3500 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, истцом не представлено никаких доказательств несения указанных расходов. С учетом указанного обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания 3500 рублей, одновременно, разъясняя истцу его право на взыскание данных расходов, в случае их подтверждения.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 139-140), по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», однако до настоящего времени указанный счет не оплачен. Сведений об оплате экспертизы в сумме 21 600 руб. ответчиком в суд не представлено (л.д. 189).

В силу ст. 98 ГПК РФ, увеличенные исковые требования удовлетворены судом о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме 21 600 руб. согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 188).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2683 рублей 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Глебова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Глебова А. Е. страховое возмещение в сумме 57 777 руб. 00 коп., неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 88 777 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Глебову А. Е. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 600 рублей, согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 2 683 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Астафьева Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья - Астафьева Ю.С.