Решение по делу № 33-2141/2017 от 08.11.2017

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-2141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года, которым постановлено исковое заявление акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ковалевой Е.С., Лопаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить. Взыскать с Ковалевой Е.С., Лопаревой И.В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 17 июня 2014 года в размере 241879 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.С., Лопаревой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 17 июня 2014 года <№> в размере 241879 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Е.С. 17 июня 2014 года был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил Ковалевой Е.С. кредит в размере <...> руб. на срок до 16 июня 2017 года с условием об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых и комиссии за обслуживание кредита в размере <...> % годовых от остатка ссудной задолженности. С 1 июня 2015 года размер процентной ставки был изменен на <...> % годовых. Заемщик также обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить обусловленную договором неустойку. В обеспечение исполнения Ковалевой Е.С. обязательств по кредитному договору между истцом и Лопаревой И.В. 17 июня 2014 года был заключен договор поручительства <№>. Ковалева Е.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору составляет 241879 руб. 70 коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за
пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года, <...> руб. <...> коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 30 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года, <...> руб. <...> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов с 30 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года, <...> руб. <...> коп. - комиссия за обслуживание кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Е.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель оспаривает взысканный судом размер задолженности по уплате процентов, полагает, что он рассчитан неверно: проценты за пользование кредитом подлежали расчету исходя из 30 дней в месяце, тогда как взысканная судом сумма процентов рассчитана исходя из фактического количества дней в месяце. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Полагает неправомерным предъявление истцом требований одновременно к ней и Лопаревой И.В., считает, что процессуальным законом заявление требований одновременно к двум ответчикам не допускается. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Е.С. заключен кредитный договор <№>, по которому АО «Россельхозбанк» предоставило Ковалевой Е.С. кредит в размере <...> руб. на срок до 16 июня 2017 года с условием об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых и комиссии за обслуживание кредита в размере <...> % годовых от остатка ссудной задолженности (пункты 1.1, 1.2, 1.3.2, 1.4, 1.5 договора). 1 июня 2015 года размер процентной ставки был изменен на <...> % годовых (пункт 6.10.1 договора). Ковалева Е.С. в силу пункта 7.1 договора также обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку: в случае неисполнения обязательств по кредитному договору за период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета <...>% годовых.

В обеспечение исполнения Ковалевой Е.С. обязательств по кредитному договору между истцом и Лопаревой И.В. 17 июня 2014 года был заключен договор поручительства <№>, по которому Лопарева И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Ковалевой Е.С. своих обязательств солидарно.

Ковалева Е.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору составляет 241879 руб. 70 коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года, <...> руб. <...> коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 30 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года, <...> руб. <...> коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов с 30 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года, <...> руб. <...> коп. - комиссия за обслуживание кредита.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовое регулирование, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ковалевой Е.С. и Лопаревой И.В. в солидарном порядке вышеуказанной задолженности.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов за пользование кредитом АО «Россельхозбанк» произведен верно.

В силу пункта 4.1 заключенного АО «Россельхозбанк» и Ковалевой Е.С. кредитного договора от 17 июня 2014 года <№> обусловленные договором проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

С учетом закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора произведенный истцом в соответствии с указанным условием спорного кредитного договора расчет обоснованно положен судом в основу вывода о размере подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года в размере <...> руб. <...> коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года в размере <...> руб. <...> коп. соразмерны длительности неисполнения Ковалевой Е.С. соответствующих обязательств по кредитному договору, последствиям их неисполнения, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несостоятельны и доводы жалобы о неправомерности предъявления истцом требований к Ковалевой Е.С. и Лопаревой И.В. одновременно.

Частью 1 статьи 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лопарева И.В., являясь поручителем Ковалевой Е.С. по кредитному договору, несет солидарную с последней ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору. В связи с этим АО «Россельхозбанк» правомерно предъявлен иск о взыскании спорной кредитной задолженности к Ковалевой Е.С. и Лопаревой И.В.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ковалевой Е.С. до вынесения судом обжалуемого решения о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности по вышеуказанным требованиям не заявлялось. С учетом указанного приведенные в апелляционной жалобе доводы Ковалевой Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

    А.А.Ваулин