Решение по делу № 33-6237/2020 от 02.10.2020

Пашинцев А.В.                                                          Дело № 33 –6237/ 2020 (№ 2-464/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Лангепаса к (ФИО)3, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, о расторжении договора о техническом, коммунальном обслуживании м/с общежития, помещений и мест общего пользования, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Лангепаса и апелляционному представлению прокурора города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации города Лангепаса отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей истца Заманова Р.Р., Хандакова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего представление прокурора города Лангепаса о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Лангепаса обратилась в суд с указанным иском к (ФИО)3, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, ссылаясь на то, что на основании ордера (номер) от (дата), выданного в порядке переоформления ордера (номер) от 19.09.1999 года, (ФИО)3 на состав семьи 3 человека было предоставлено две комнаты в малосемейном общежитии по адресу: (адрес). Жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями с Лангепасским городским отделом внутренних дел.

На основании указанного ордера с (ФИО)3 был заключен договор о техническом, коммунальном обслуживании м/с общежития, помещений и мест общего пользования (номер) от 12.08.2002 г., согласно которому ответчику предоставлялось две комнаты в м/с общежитии, жилой площадью 29,2 кв.м. по адресу: (адрес).

Поскольку ответчики вселены в общежитие в 1997 году, спорное жилое помещение было предоставлено (ФИО)3 на состав семьи 3 человека в связи с трудовыми отношениями с отделом внутренних дел г. Лангепаса.

Учитывая, что право пользования жилым помещением в общежитии возникло у (ФИО)3 и членов его семьи до 01.03.2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, следовательно, стоит руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно сведениям, занесенным в трудовую книжку (ФИО)3, он уволен из Лангепасского ГОВД по собственному желанию в соответствии с приказом (номер) от 15.02.1999 г.

Учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено (ФИО)3 в связи с трудовыми отношениями с Лангепасским ГОВД, (ФИО)3 уволен по собственному желанию, собственник согласие на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал, договор найма жилого помещения с момента увольнения (ФИО)3 не заключался, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении является незаконным. Оснований для сохранения помещения в пользовании ответчика не имеется, поскольку он не относится к числу лиц, выселение которых из служебных жилых помещений не допускается.

На основании постановления администрации г. Лангепаса от 15.05.2019 года (номер) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», дом (номер) по (адрес) признан аварийным.

11.03.2020 года администрацией г. Лангепаса было направлено заказное письмо ответчику, где администрация г. Лангепаса предлагала (ФИО)3 пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из трех комнат, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Данное письмо ответчик получил 16.03.2020 г., но для получения ключей и осмотра предлагаемого жилого помещения для переселения, в администрацию города не обращался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 94, 103, 104, 105 ЖК РФ, ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор о техническом, коммунальном обслуживании м/с общежития, помещений и мест общего пользования (номер) от 12.08.2002, заключенный с нанимателем (ФИО)3, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в малосемейном общежитии по адресу: (адрес), выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика (ФИО)3 – Исхакова Ю.В. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лисник С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель истца Синьковец Л.Г. дополнительно пояснила суду, что (адрес) в г. Лангепасе признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам неоднократно предлагались для переселения жилые помещения, на что ответа получено не было, поэтому полагала, что ответчики должны быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Лангепаса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено (ФИО)3 в связи с трудовыми отношениями с ОВД города Лангепаса, (ФИО)3 уволен по собственному желанию, собственник согласие на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении не давал, договор найма жилого помещения с момента увольнения (ФИО)3 не заключался, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещений, считает незаконным. Судом неверно дана оценка факту признания (ФИО)3 нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 13 Закона № 189-ФЗ, поскольку требования данной нормы не являются императивными, а диспозиция статьи указывает лишь на право такого лица состоять на данном учете в качестве нуждающегося. Оценка данному обстоятельству была дана судом в 2015 году в решении Лангепасского городского от 11.02.2015 г. по делу (номер), оставленным в силе апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 20.05.2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 о признании заключенным с ним договора социального найма жилого помещения. Оснований полагать, что ответчик и члены его семьи являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а в связи с этим выселение из спорного жилого помещения аварийного жилого дома возможно только с предоставлением другого жилого помещения, у суда не имелось. Основания полагать, что ответчику спорое жилое помещение предоставлено не в связи с осуществлением трудовой деятельности в правоохранительных органах, у суда отсутствовали. Оснований для сохранения помещения в пользовании ответчика не имеется, поскольку он не относится к числу лиц, выселение которых из служебных жилых помещений не допускается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционном представлении прокурор города Лангепаса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. Судом неверно дана оценка факту признания (ФИО)3 нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 13 Закона № 189-ФЗ, поскольку требования данной нормы не являются императивными, а диспозиция статьи указывает лишь на право такого лица состоять на данном учете в качестве нуждающегося. (ФИО)3 и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состояли и не состоят. Оценка данному обстоятельству была дана судом в 2015 году, решением Лангепасского городского от 11.02.2015 г. по делу № 2-135/2015, оставленным в силе апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 20.05.2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 о признании заключенным с ним договора социального найма жилого помещения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оснований для признания заключенным с (ФИО)3 договора социального найма не имелось. В силу ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР (ФИО)3 и члены его семьи не относятся к числу лиц, выселение которых из служебных помещений не допускается. Считает, что оснований полагать о том, что ответчику спорное жилое помещение предоставлено не в связи с осуществлением трудовой деятельности в правоохранительных органах, у суда не имелось. Суд неверно применил к правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РФ, нормативные положения ст. ст. 91 - 92 ЖК РСФСР. Ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований для проживания в нем. Суд ошибочно распространил положения правовых норм жилищного законодательства РСФСР к правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РФ, что привело к неправильному толкованию норм права в части правовых последствий для органа местного самоуправления при принятии решения о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу. В резолютивной части решения суд указал выводы, которые не следуют из установленных в мотивировочной части обстоятельств при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд изменил основания иска и разрешил требования о выселении в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Учитывая, что вселение ответчиков произведено в период действия ЖК РСФСР, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 91 ЖК РСФСР. Решение об аварийности и сносе жилого дома было принято на основании акта межведомственной комиссии только в 2019 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Обращает внимание, что главой 4 ЖК РСФСР, регулирующей пользование общежитиями, вопрос о выселении из общежитий в связи с их сносом, переоборудованием или в связи с тем, что дом грозит обвалом, специально не урегулирован.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

(ФИО)3, (ФИО)1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца Заманова Р.Р., Хандакова А.А., заключение прокурора Обухова Р.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)3 жилое помещение по адресу: (адрес), предоставлено на состав семьи 3 человека на основании ордера (номер) от 23.12.1999 г., выданного в порядке переоформления ордера (номер) от 19.09.1999 г.

(ФИО)3, его супруга (ФИО)1, дочь (ФИО)2 были зарегистрированы в спорной квартире с 16.04.1997 г., сын (ФИО)2 – с 19.04.2005 г., что подтверждается поквартирной карточкой и справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 18.05.2020 г.

Собственником спорной квартиры является муниципальное образование городской округ г. Лангепас.

На основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов (номер) от 12.07.1990 г. жилой дом (адрес) переведён в общежитие для вахтовиков.

Постановлением главы администрации (адрес) (номер) от (дата) на основании ходатайства Лангепасского ГОВД вышеуказанный дом признан общежитием, закреплённым за Городским отделом внутренних дел.

В соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Лангепас (номер) от 25.12.1998 г. и актом приёма-передачи муниципального имущества от 24.12.1998 г., Городской отдел внутренних дел передал жилой дом (адрес) на баланс муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление № 1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств вселения ответчиков в 1997 году в связи с трудовыми отношениями (ФИО)3 с Лангепасским ГОВД. Поскольку (ФИО)3 не работает в Лангепасском ГОВД уже более 20 лет, а требования о его выселении заявлены после признания дома аварийным и подлежащим сносу, суд пришёл к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения в малосемейном общежитии, расположенном по адресу: жилой дом (адрес), закрепленного за Городским отделом внутренних дел на основании постановления главы администрации г. Лангепаса (номер) от 27.07.1993 г.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу требований ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Истец ссылается на названные нормы закона. Требования обосновал доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что служебное жилье и жилье в общежитии относятся к разному типу жилья, регулируются разными нормами права (ст.104, 105 Жилищного кодекса РФ). Сведений о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 11.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-135/2015 по иску (ФИО)3 к администрации г. Лангепаса о признании заключенным договора социального найма жилого помещения установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было предоставлено (ФИО)3 в связи с трудовыми отношениями с Городским отделом внутренних дел на основании ордера (номер) от 23.12.1999 г., выданного в порядке переоформления ордера (номер) от 19.09.1999 г.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов (номер) от 12.07.1990 г. следует, что жилой дом (адрес) переведен в общежитие для вахтовиков, постановлением главы администрации г. Лангепаса (номер) от 27.07.1993 г. указанный дом признан общежитием, закрепленным за Городским отделом внутренних дел, в соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Лангепас (номер) от 25.12.1998 г. и актом приема-передачи муниципального имущества от 24.12.1998 г., то есть по распоряжению муниципалитета как собственника имущества, жилой дом передан на баланс МУП «Жилищно-коммунальное управление №1», в хозяйственное ведение.

Отказывая 11.02.2015 г. в удовлетворении иска (ФИО)3 к администрации (адрес) о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, Лангепасский городской суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

Согласно трудовой книжке ответчика, он уволен из органов внутренних дел 18.02.1999 г. по собственному желанию на основании приказа (номер) от 15.02.1999 г.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 11.02.2015 г. обстоятельства, оснований для сохранения права пользования ответчиков жилым помещением в малосемейном общежитии у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения... не могут быть выселены в том числе: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6), пенсионеры по старости, персональные пенсионеры (п. 9).

Из материалов дела следует, что наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

Таким образом, поскольку (ФИО)3 был вселен в общежитие временно, на период трудовых отношений с Лангепасским ГОВД, правом бессрочного пользования на общежитие ответчик (ФИО)3 не обладает, (ФИО)3 и члены его семьи не относятся к числу лиц, которые в силу ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при администрации г. Лангепаса не состояли и не состоят, права на заключение с ними договора социального найма спорного жилого помещения не имеют, судебная коллегия приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования на спорное жилое помещение и выселению ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не установлено.

Проживание ответчиков в квартире нарушает права собственника, который не имеет возможности их реализовать по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, оснований для сохранения права пользования ответчиков жилым помещением в малосемейном общежитии не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании (ФИО)3, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, утратившими право пользования жилым помещением в малосемейном общежитии и выселении ответчиков из него без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утратившим права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета данных граждан.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Лангепаса о расторжении договора о техническом, коммунальном обслуживании м/с общежития, помещений и мест общего пользования, апелляционная жалоба, представление не содержит каких-либо доводов, имеющих правовое значение, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, полагает возможным в данной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 29 июля 2020 года в части отказа администрации города Лангепаса в признании (ФИО)3, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением в малосемейном общежитии и выселении без предоставления иного жилого помещения, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации города Лангепаса к (ФИО)3, (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, о признании утратившими право пользования жилым помещением в малосемейном общежитии и выселении без предоставления иного жилого помещения, удовлетворить.

Признать (ФИО)3, (ФИО)1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, утратившими право пользования жилым помещением в малосемейном общежитии, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)3, (ФИО)1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, из малосемейного общежития, расположенного по адресу: (адрес). без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части решение Лангепасского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лангепаса и апелляционное представление прокурора города Лангепаса – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                     Гавриленко Е.В.

                                                                                       Данилов А.В.