Решение по делу № 33-3883/2024 от 01.04.2024

Судья Дурнова Е.Г.                                           дело № 33-3883/2024

2-2-467/2023

64RS0010-02-2023-000656-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.С. к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерному обществу) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Овчинникова А.С., коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерному обществу) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 140940 руб., неустойки за период 10 ноября 2023 года до дня фактического исполнения решения суда в размере 3 % от цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что при заключении 01 августа 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) и Овчинниковым А.С. (заемщиком) договора потребительского кредита № последнему была навязана дополнительная услуга от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Защита» - «Платежная гарантия», выдан сертификат № со сроком действия с 01 августа 2023 года по 31 июля 2025 года. Стоимость данной услуги составила 140940 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена обществу. 08 августа 2023 года истец в адрес ООО «Авто-защита» направил заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были. 24 октября 2023 года Овчинников А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года исковые требования Овчинникова А.С. удовлетворены частично, в его пользу с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы в счет возмещения убытков в виде платы за услугу в размере 140940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере                 2780 руб. 19 коп., с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 140940 руб.), исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 263 руб.               16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4374 руб.40 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Овчинников А.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взысканного штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Автор жалобы выражает несогласие с размером штрафа, ссылаясь на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции исключительности, несоразмерности, а также мотивов применения ст. 333 ГК РФ, считает, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата стоимости сертификата ввиду исполнения договора независимой гарантии, а также неправильное определение судом первой инстанции правовой природы сложившихся между сторонами отношений, исходя из текста заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 01 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАРЛОГ» (продавцом) и Овчинниковым А.С. (покупателем) был заключен договор № АГ/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 2175000 руб.

В тот же день между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) и Овчинниковым А.С. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2315940 руб. на срок до 01 августа 2031 года под 19,40 % годовых на оплату стоимости транспортного средства в размере 2175000 руб. и услуг по заключенному с ООО «Авто-Защита» договору от 01 августа 2023 года в размере 140940 руб.

ООО «Авто-Защита» на основании заявления Овчинникова А.С. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало сертификат № по тарифу «Стандарт» сроком действия с 01 августа 2023 года по 31 июля 2025 года.

Денежные средства по указанному договору независимой гарантии Овчинниковым А.С. оплачены в размере 140940 руб. путем перевода со счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк», на основании заявления на перечисление денежных средств от 01 августа 2023 года.

08 августа 2023 года истец в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были.

24 октября 2023 года Овчинников А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, денежные средства потребителю не возвращены.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений ст. ст. 329, 368, 371, 395, 420, 431, 450.1, 779, 782, 819, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение в указанных частях соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленным при соблюдении норм процессуального права, с надлежащей оценкой совокупности исследованных доказательств, а довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, - несостоятельным, противоречащим понятию «потребитель», данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                        2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правилам толкования договора, установленным в ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5              ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно гарантии № ООО «Авто-Защита» в целях обеспечения обязательств Овчинникова А.С. (принципала) перед КБ «Локо Банк» (бенифициара) по кредитному договору № обязалось в случае неисполнения принципалом обязательств по указанному кредитному договору в течение 60 дней с даты платежа в период с 01 августа 2023 года по 26 ноября 2023 года выплатить бенифициару сумму, не превышающую 2315940 руб., в период с 27 ноября 2023 года по 31 июля 2025 года - сумму, не превышающую 155034 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора и потребовать возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что отказ Овчинникова А.С. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии, сведений о фактически понесенных гарантом расходах, исходя из реального срока действия гарантии (7 дней), по исполнению обязательств перед истцом, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный довод является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права в данной части, положения ст. 395 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в отличие от правил взыскания неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла данный нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в нарушение вышеприведенных норм взыскал штраф в размере пятидесяти процентов не от всей денежной суммы, присужденной судом в пользу Овчинникова А.С., - 72970 руб., без учета суммы взысканных процентов, что не соответствует правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Общая сумма взыскания в пользу истца составила 148720 руб. 19 коп. (140940+5000+2780,19), размер штрафа в силу закона – 74360 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского         кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу, учитывая баланс между суммой неустойки и размером действительного ущерба, длительность неисполнения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, считает необходимым снизить установленный законом размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Овчинникова А.С. штраф в размере 21000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года изменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) в пользу Овчинникова А.С, (паспорт №) денежные средства в размере 140940 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 2780 руб. 19 коп., начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 140940 руб.), исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф - 21000 руб., почтовые расходы - 263 руб. 16 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи