Решение по делу № 2-7864/2024 от 03.04.2024

УИД 50RS0021-01-2023-015410-21

2-7864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7864/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Карабанову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2017 года между Карабановым Алексеем Николаевичем и банком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 160 000 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общий условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.01.2023, путем выставления заключительного счета.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.07.2022 по 17.01.2023 включительно, в общем размере 162 940,49 руб., из которых: сумма основного долга 151 075,57 рублей, сумма процентов 9 135,96 рублей, сумма штрафов 2 728,96 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4 558,81 рублей, а всего – 167 399,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в случае отсутствия надлежащим образом извещенного ответчика просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Карабанов Алексей Николаевич, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, отзыв относительно искового заявления не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.06.2017 года между Карабановым Алексеем Николаевичем и банком АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 160 000 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ил Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общий условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.01.2023, путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 162 940, 49 рублей, из которых: сумма основного долга 151 075,57 рублей, сумма процентов 9 135,96 рублей, сумма штрафов 2 728,96 рублей.

Суд, проверяя расчет, представленный истцом, исходит из того, что он выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено. Контрасчет ответчик также не представил.

Таким образом, расчет является правильным и признан правомерным.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена, суд приходит к выводу, что с ответчика Карабанова А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 01.06.2017 в размере 162 940, 49 рублей, из которых: сумма основного долга 151 075,57 рублей, сумма процентов 9 135,96 рублей, сумма штрафов 2 728,96 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 458,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Карабанову Алексею Николаевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с к Карабанова Алексея Николаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 11.07.2022 по 17.01.2023 в общем размере 162 940 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб. 49 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 151 075 (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 9 135 (девять тысяч сто тридцать пять) руб. 96 коп., штрафные проценты в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 81 коп., а всего 167 399 (сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто девять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                                 Ужакина Вера Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года