Решение по делу № 8Г-16063/2021 [88-17491/2021] от 22.06.2021

I инстанция – Сакович Т.М.

II инстанция – Матлахов А.С.

Дело №88-17491/2021

Уникальный идентификатор дела: 77RS0012-02-2020-008872-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Владимировны к Колесникову Александру Михайловичу о признании получения в собственность квартиры и ее сдачу в аренду незаконными, признании незаконным помещение Савина А.В. в психоневрологический стационар (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-7510/2020)

по кассационной жалобе Яковлевой Светланы Владимировны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года

у с т а н о в и л:

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.М. о признании незаконным получения Колесниковым А.М. квартиры Савина А.В. по адресу: <адрес> собственность в 2014 году; признании незаконным сдачи в аренду Колесниковым А.М. квартиры Савина А.В.; признании незаконным помещения Савина А.В. в психоневрологический стационар в 2016-2017 или в 2018 годах и удержания его там по настоящее время.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года, Яковлевой С.В. отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Яковлева С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и частной жалобе, ранее рассмотренной судом апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания искового заявления Яковлевой С.В. следует, что ею фактически заявлены требования о защите имущественных и неимущественных прав и законных интересов Савина А.В., который дееспособности не лишен и законным представителем которого заявитель не является.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих право на подачу указанного иска в защиту прав, свобод или законных интересов Савина А.В., а также не указано, каким образом оспариваемые нарушения затрагивают права, свободы или законные интересы истца Яковлевой С.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что правовые последствия в виде открытия наследства и приобретения лицами статуса наследников, которые могут быть призваны к наследованию по завещанию или по закону, наступают только после смерти наследодателя. Сведений о смерти Савина А.В. представленные материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, Яковлевой С.В. фактически заявлены требования о защите имущественных и неимущественных прав и законных интересов Савина А.В., который дееспособности не лишен и законным представителем которого заявитель не является. При этом истцом Яковлевой С.В. не представлено документов, подтверждающих право на подачу указанного иска в защиту прав, свобод или законных интересов Савина А.В., а также не указано, каким образом оспариваемые нарушения затрагивают права, свободы или законные интересы истца Яковлевой С.В.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что Яковлева С.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы и государственные учреждения по вопросам, изложенным в исковом заявлении, на все обращения Яковлевой С.В. даны ответы, в том числе, Прокуратурой г. Москвы, Управлением здравоохранения ЮВАО г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об отказе в принятии искового заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина