Решение по делу № 33-79/2024 (33-8303/2023;) от 30.08.2023

Судья Вайцуль М.А.                         Дело № 33-79/2024

№ 2-13/2023

64RS0036-01-2022-000861-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой К.С., Вилкова А.А. к Пазину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе Пазина А.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Пазина А.В., его представителя Зубковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения исковых требований, истца Вилковой К.С., ее представителя Яковенко Р.А., возражавших по доводам жалобы и поддержавших заявленные исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Вилкова К.С., Вилков А.А. обратились с иском к Пазину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 13 мая 2022 года залива повреждено принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, и расположенное в нем имущество. Факт залива квартиры истцов подтверждается актом обследования помещения, составленным муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Светлый» (далее – МУП ЖКХ «Светлый») 18 мая 2022 года. В результате обследования было установлено, что причиной залива квартиры истцов явился порыв гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в вышерасположенной <адрес>, которую на основании договора коммерческого найма занимает Пазин А.В.

Согласно экспертному исследованию № 0607, составленному по инициативе истцов обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард Эксперт» 06 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 60942 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели - 6398 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с Пазина А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 112382 руб. 40 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2220 руб. и на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 02 июня
2023 года с Пазина А.В. в пользу Вилковой К.С., Вилкова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 112382 руб. 40 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб., по уплате государственной пошлины - 2200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пазина А.В. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пазин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы критикует заключение судебной экспертизы, выполненной
ООО «РусЭксперт», поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; судом первой инстанции по ходатайству экспертного учреждения были истребованы документы только у истцов, в связи с чем было нарушено право ответчика на представление доказательств. Полагает, что судом не было выяснено обстоятельство принадлежности жилого помещения истцам. Указывает также на то, что судом не разграничены повреждения, причиненные жилому помещению Вилковых в результате иных заливов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое судебное постановление в незаконном составе суда, а именно: до приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы оно находилось в производстве судьи
Шутовой И.А., после возвращения дела с заключением эксперта дело было рассмотрено судьей Вайцуль М.А. при отсутствии определения о замене судьи, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с Пазина А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 128203 руб. 14 коп., расходы за производство досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Вилкова К.С. и ее представитель Яковенко Р.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, ответчик Пазин А.В., и его представитель Зубкова Н.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2
ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вилкову А.А.,
Вилковой К.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Вышерасположенная квартира <адрес> в указанном доме относится к муниципальному жилищному фонду и на основании распоряжения администрации городского округа ЗАТО Светлый № 238-р от 21 июля 2021 года, договора коммерческого найма жилого помещения № 30 от 21 июля 2021 года предоставлена в пользование ответчику Пазину А.В. и членам его семьи – супруге ФИО., сыну ФИО сроком на 11 месяцев по 20 июня 2022 года.

Пунктом 1.2 договора коммерческого найма предусмотрено, что жилое помещение передается в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, претензий по техническому и санитарному состоянию у нанимателя к наймодателю не имеется.

Согласно п. 2.2.1 договора наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, исключительно для проживания, а также содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Ликвидация последствий аварий, произошедших по вине нанимателя, производится силами нанимателя (п. 3.2 договора).

13 мая 2022 года по причине порыва гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире <адрес>, которую на основании договора коммерческого найма занимает семья Пазина А.В., произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования, составленным сотрудниками МУП ЖКХ «Светлый» 18 мая 2022 года. В указанном акте отражены повреждения жилого помещения семьи Вилковых.

Из экспертного исследования № 0607, составленного ООО «Авангард Эксперт» 06 июля 2022 года по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет 60942 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели – 6398 руб.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 174/2023 от 17 мая 2023 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является утечка воды из системы водоснабжения (разгерметизация гибкой подводки к смесителю в помещении кухни) в помещениях квартиры № <адрес> в указанном многоквартирном доме, которая является элементом (частью) внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения. На момент проведения осмотра стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 112382 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции возложил на руководителя экспертного учреждения обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем экспертами Козловым Н.А. и Суетиным А.С. подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ даны по иному гражданскому делу № 2-1006/2022 (л.д. 81, 81).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный недостаток не устранен, эксперт Суетин А.С., допрошенный в суде первой инстанции, объяснений по данному обстоятельству суду не давал, эксперт Козлов Н.А. в судебное заседание не вызывался.

Представленная генеральным директором ООО «РусЭксперт» подписка экспертов в подтверждение предупреждения Козлова Н.А. и Суетина А.С. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по данному делу поступила в суд после его рассмотрения по существу (л.д. 207).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также то, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является, в том числе выяснение вопроса о возможности образования повреждений, указанных в акте от 18 мая 2022 года, в результате иных заливов, в том числе оформленного актом от 30 августа 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов № 608 от 10 января 2024 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 13 мая 2022 года и оформленного актом от 18 мая 2022 года, является прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире № <адрес> указанного многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 128203 руб. 14 коп.

Определить, могли ли повреждения указанные в акте о заливе от 18 мая
2022 года, образоваться ранее 13 мая 2022 года в результате иных заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе оформленного актом от
30 августа 2021 года, не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных и рекомендованных методик инструментального исследования определения даты возникновения объекта (события), либо отсутствия такового, а также документально подтвержденного факта образования повреждений, указанных в акте о заливе от 18 мая 2022 года, образовавшихся ранее 13 мая 2022 года.

Определить, повлияли ли данные повреждения на размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, и расположенного в нем имущества от залива, имевшего место 13 мая 2022 года, не представляется возможным.

Заключение повторной судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, ясным, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Как следует из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, при получении квартиры он произвел работы в отношении системы холодного водоснабжения, в том числе произвел замену гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной, в результате прорыва которой в последующем произошел залив квартиры истцов.

После производства повторной судебной экспертизы истцами увеличены исковые требования о возмещении причиненного ущерба до 128203 руб. 14 коп., в связи с чем решение принимается судебной коллегией в пределах заявленных требований.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что залив помещения истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания установленных ответчиком коммуникаций в вышерасположенной квартире, занимаемой им по договору коммерческого найма, исходя из положений указанного договора, в соответствии с которым ликвидация последствий аварий, произошедших по вине нанимателя, производится силами нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, за счет нанимателя муниципальной квартиры, не обеспечившего надлежащее содержание установленных им коммуникаций в квартире.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из пределов заявленных истцом требований и заключения экспертов № 608 от
10 января 2024 года. Поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вилкова А.А., Вилковой К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 128203 руб. 14 коп. в равных долях, то есть по 64101 руб. 57 коп. в пользу каждого.

Доводы жалобы о том, что судом на момент принятия судебного постановления не выяснялся вопрос, являлись ли Вилков А.А. и Вилкова К.С. надлежащими истцами по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при предъявлении иска в суд истцами подтверждено право собственности на указанное жилое помещение, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела акта обследования квартиры истцов, в указанном жилом помещении 08 августа 2021 года произошел залив по причине засорения общего канализационного стояка. В результате данного залива были выявлены повреждения в виде желтых пятен на подвесном потолке в коридоре, желтые пятна на потолке, покрытом специальной мастикой, в помещении кухни, а также желтые пятна на потолке, покрытом специальной мастикой, в помещении комнаты с лоджией.

Из акта о заливе, имевшем место 13 мая 2022 года, следует, что в квартире истцов имеются следующие повреждения: в помещении кухни – на потолке, предположительно покрытом акриловой краской, видны желтые пятна и следы отшелушивания; на стене, покрытой обоями улучшенного качества, - желтые пятна, отклеилась частично полоса обойного полотна, деформация деревянной межкомнатной двери; в прихожей видны следы залива на подвесном потолке; в комнате, смежной с кухней, имеются следы залива на потолке, предположительно покрытом акриловой краской, на момент осмотра с потолка капала вода.

Из показаний допрошенной судебной коллегией в качестве свидетеля
ФИО., участвовавшей при осмотре квартиры истца и при составлении актов заливов, как имевшего место в августе 2021 года, так и имевшего место в мае
2022 года, следует, что в результате залива, произошедшего в августе 2021 года, имелись незначительные повреждения потолков в кухне, комнате и прихожей квартиры истцов. При заливе квартиры в мае 2022 года течь имела место в тех же комнатах, что и при заливе в 2021 году, однако количества воды было больше, в связи с чем потолки в кухне, комнате и прихожей были повреждены в большем объеме.

В суде апелляционной инстанции эксперт Максимов И.И., проводивший экспертизу по данному делу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что несмотря на возможное наличие повреждений потолков в кухне, прихожей и комнате, возникших в результате залива, имевшего место 08 августа 2021 года, при повторном заливе указанных помещений в соответствии с существующей методикой требуется проведение ремонтных работ и использование новых материалов по всей площади потолка в соответствующем помещении.

Проанализировав показания свидетеля ФИО., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания согласуются с иными материалами дела и объяснениями сторон, показания эксперта Максимова И.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате залива, имевшего место в мае 2022 года, была повторно после залива в августе
2021 года повреждена поверхность потолков в кухне, прихожей и жилой комнате.

Вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не влияет на определенный заключением эксперта размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку при его расчете, исходя из применяемой методики, в любом случае требуется замена материалов и производство работ по всей поверхности потолка в соответствующем помещении (кухне, прихожей, жилой комнате), а не фрагментарном в части проявления результатов залива.

Таким образом, оснований для уменьшения размера денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от мая 2022 года, не имеется, как не имеется и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в какой-либо части на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, в котором расположены квартира истцов и занимаемое ответчиком жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Вилковой К.С. были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2220 руб.

С учетом того, что указанные расходы были вызваны необходимостью реализации прав истца на обращение в суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Вилковой К.С. подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вилковой К.С. понесены расходы на оплату услуг представителя
Яковенко Р.А. в размере 20000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Яковенко Р.А. принял на себя обязанность оказать услуги по составлению и направлению в суд искового заявления по настоящему делу, а также участвовать при рассмотрении данного заявления в суде.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Вилковой К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку назначенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза сторонами оплачена не была, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭсксперт», выполнявшего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы за ее производство в сумме 48000 руб.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно представленному экспертным учреждением счету № 608 от
10 января 2024 года стоимость экспертизы составила 40000 руб.

В счет стоимости судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Саратовского областного суда были внесены денежные средства в общей сумме 40000 руб., в подтверждение чего Пазиным А.В. в материалы дела представлены платежные поручения № 42395174 от 16 октября 2023 года и № 41137274 от
17 октября 2023 года.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Саратовского областного суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544 руб.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 02 июня
2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вилковой К.С., Вилкова А.А. к Пазину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Пазина А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Вилковой К.С, (паспорт гражданина РФ №), Вилкова А.А, (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 128203 руб. 14 коп. по 64101 руб. 57 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Пазина А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Вилковой К..С. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2220 руб.

Взыскать с Пазина А,В. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1544 руб.

Взыскать с Пазина А.В, (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) за производство судебной экспертизы 48000 руб.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 6454053212, КПП 645401001, л/с 05601105410, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121) в размере 40000 (сорок тысяч) руб., поступившие 16 и 17 октября 2023 года от Пазина Андрея Викторовича в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 33-79/2024
(№ 33-8303/2023), по следующим реквизитам: ИНН 6454078591, КПП 645401001, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, р/счет № 40702810556000004704, Поволжский банк ПАО «Сбербанк» г. Самара,
БИК 043601607, к/счет № 30101810200000000607.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи