Решение от 16.01.2024 по делу № 33-266/2024 (33-4123/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-443/2023

Материал 13-191/2023

УИД 32RS0015-01-2022-002892-12                                           председательствующий-судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-266/2024                (33-4123/2023)

гор. Брянск                                                                        16 января 2024 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                   Бобылевой Л.Н.

при секретаре                                     Немцевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Клинцовской городской администрации Евтеева С.Ю. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от                      30 октября 2023 года по заявлению Михалкиной Анны Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клинцовской городской администрации к Михалкиной Анне Дмитриевне об изъятии жилого помещения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа и по встречному исковому заявлению                     Михалкиной Анны Дмитриевны к Клинцовской городской администрации об обязании предоставления в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Михалкина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клинцовской городской администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, ссылаясь на то, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Клинцовской городской администрации к Михалкиной А.Д. об изъятии жилого помещения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путём выкупа; встречные исковые требования Михалкиной А.Д. удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от             30 октября 2023 года заявление Михалкиной А.Д. удовлетворено, суд взыскал с Клинцовской городской администрации в пользу Михалкиной А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе глава Клинцовской городской администрации            Евтеев С.Ю. просит изменить определение суда, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. Считает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел объем проделанной работы представителя в суде первой инстанции, длительность судебного процесса (только три судебных заседания), сложность рассмотрения гражданского дела, а также просит учитывать тот факт, что доказывание обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, возлагались на истца.

В возражениях на частную жалобу Михалкина А.Д. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1               ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Михалкиной А.Д. в суде первой инстанции представляла ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Михалкиной А.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого            ФИО8 принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в Клинцовском городском суде Брянской области по делу об изъятии доли в жилом помещении – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа, прекращении права собственности Михалкиной А.Д. и признании права муниципальной собственности на данное жилое помещение (дело №) за вознаграждение в размере 30 000 руб.

В соответствии с указанным договором ФИО8 обязалась выполнить следующую работу: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить подготовку процессуальных документов по делу и представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчиков на иных мероприятиях; по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

За оказываемые юридические услуги Михалкина А.Д. оплатила                         30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от                                       ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений относительно фактов заключения договора, оплаты оказанных по нему услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Михалкиной А.Д. – ФИО8., объема и качества оказанной представителем юридической помощи, взыскал заявленную сумму расходов, считая ее разумной.

Доводы жалобы о завышенном судом размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Так, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, за ведение адвокатом жилищных судебных споров взимается плата не менее 60 000 руб. (п.п. в п. 7).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскания по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Клинцовской городской администрации Брянской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.