Решение по делу № 11-807/2016 от 04.07.2016

Судья: Фатыхова Е.М.     Дело № 11-807/16

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартовицкого М.М. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартовицкого М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу от 22 марта 2016 года Мартовицкий М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартовицкий М.М. обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Мартовицкого М.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мартовицкий М.М. ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду многочисленных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании защитник Мартовицкого М.М., действующий на основании доверенности Мартовицкий М.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и просил отменить обжалуемое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Мартовицкого М.Г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Мартовицкий М.М., управляя автомашиной марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при объезде препятствий в виде стоящих автомобилей, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущейся во встречном направлении автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения данного административного правонарушения в ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2016 года,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2016 года;

- схемой с места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места ее составления, расположением транспортных средств «Хундай Солярис» и «ВУD F3» после столкновения, выполненными замерами;

- письменными объяснениями водителя Белявского В.Ю., из которых следует, что он управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ехал вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рынка по своей части дороги, которая была свободна, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выехал на его полосу движения, с целью объезда припаркованных автомобилей, в результате чего произошло столкновение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления вины Мартовицкого М.М. совершения им деяния.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что Мартовицкий М.М. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу является несостоятельным, и опровергается материалами дела, в том числе телефонограммой от 18 марта 2016 года, оснований не доверять указанным доказательствам не усматривается. Кроме того, указанный довод опровергается и представленной заявителей детализацией разговоров по абонентскому номеру, принадлежащему Мартовицкому М.М.

То обстоятельство, что административный материал в отношении Мартовицкого М.М. составлен разными должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, так как все процессуальные документы по данному делу оформлены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. Кроме того, КоАП РФ не содержит императивной нормы об обязательном составлении документов одним должностным лицом.

Ходатайство Мартовицкого М.М. о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено начальником отдела Управления МВД России по г. Таганрогу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке и отклонено мотивированным определением от 04 марта 2016 года.

Доказательств того, что данное ходатайство было рассмотрено лишь 11 марта 2016 года, материалы дела не содержат.

Отказ в назначении экспертизы проверялся судом при рассмотрении жалобы на постановление, в результате чего судья городского суда пришел к выводу, что необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний. О том факте, что имело место механическое контактирование транспортных средств, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

Таким образом, обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Административное наказание Мартовицкому М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мартовицкого М.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Мартовицкого М.М. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: