Решение по делу № 2-1575/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 Дело № 2-1575/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Натальи Ивановны, Нестеровой Надежды Семеновны, Лаврентьева Валерия Семеновича к Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на жилые блоки,

с участием истца Нестеровой Н.С., представителя истца Карамышевой Н.И. - Ерофеевой Т.В. (на основании доверенности), представителя ответчика Ямщиковой Е.А. (на основании доверенности),

                     УСТАНОВИЛ:

Карамышева Н.И., Нестерова Н.С., Лаврентьев В.С. обратились в Абаканский городской суд с иском к Администрации г.Абакана о сохранении жилого дома, общей площадью <адрес> в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности за Карамышевой Н.И. на жилой блок №, жилого дома по адресу: <адрес> о признании права общей долевой собственности за Нестеровой Н.С., Лаврентьевым В.С. на жилой блок №м., жилого дома по адресу: <адрес> определив за Нестеровой Н.С. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № за Лаврентьевым В.С. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № свои требования мотивируя тем, что указанный жилой дом является двухквартирным домом, расположен на двух земельных участках: <адрес> и г. <адрес> истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, истец Карамышева Н.И. – ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес> истец Нестерова Н.С – № и истец Лаврентьев В.С. – № доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что истец Карамышева Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ возвела пристройку к своей части жилого дома - надстроила второй этаж, в результате чего общая площадь указанного жилого дома увеличилась до № кв.м. Поскольку реконструкция жилого дома истцом Карамышевой Н.И. произведена без разрешительных документов, то жилой дом считается самовольно реконструированным. На основании экспертного заключения ФИО15 возведении жилого дома соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, противопожарный, строительных норм и правил, конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, образуемые в результате проектируемого раздела жилой блок № соответствует указанным выше техническим требованиям, предназначены для самостоятельного использования, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в площади указанного жилого дома, просили суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Карамышевой Н.И., Нестеровой Н.С., Лаврентьева В.С. на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Карамышевой Н.И. право собственности на часть 1 <адрес>, жилой блок <адрес> доли в праве общей долевой собственности на часть <адрес>, признать за Лаврентьевым В.С. право собственности № доли в праве общей долевой собственности на часть <адрес>

    Истец Карамышева Н.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Карамышевой Н.И. - Ерофеева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что сложился определенный порядок пользования имуществом, спора между долевыми собственниками нет.

    Истец Нестерова Н.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что спора между долевыми собственниками не имеется, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <адрес> кв.м. был предоставлен ФИО16, который является отцом Карамышевой Н.Н. и ФИО17, который является ее отцом и Лаврентьева В.С. (истца).

     Истец Лаврентьев В.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о его извещении.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, земельные участки были предоставлены в бессрочное пользование для индивидуального строительства, истец Карамышева Н.Н. оформила земельный участок в собственность, истцы Нестерова Н.С. и Лаврентьев В.С. в процессе оформления своего земельного участка в собственность, из представленных истцами документов следует, что жилые блоки № являются автономными, соответствуют принадлежащим истцам долям по правоустанавливающим документам. Право на доли истцов Нестеровой и Лаврентьева были зарегистрированы в БТИ. В связи с предоставлением истцами заключений соответствующих экспертных организаций о соблюдении норм и правил при реконструкции жилого дома, а также не нарушении прав третьих лиц, Администрация г.Абакана не возражает против удовлетворения исковых требований.

    Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Истцы основывают свои требования на ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 указанной статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Как установлено в ходе судебного заседания, истец Карамышева Н.И. является собственником земельного участка, площадью <адрес> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Нестерова (Лаврентьева) Н.С., Лаврентьев В.С. являются долевыми собственниками указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и пользователями земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения права собственности общей долевой собственности на жилой дом являются свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для возникновения права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> явились: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Нестерова Н.С. и Лаврентьев В.С. пользуются спорным жилым дом и земельным участком, расположенным по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, свои права на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оформили.

Согласно техническому паспорту на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>, правообладателями данного объекта являются: Лаврентьев Валерий Семенович (истец) – <адрес> доля (свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ), Лаврентьева Надежда Семеновна (Нестерова) (истец) – № доли (свидетельство о праве на наследство ФИО19, свидетельство о праве на наследство ФИО20), Лаврентьева Наталья Ивановна (Карамышева) (истец) – ? доли (свидетельство о праве на наследство №ФИО21).

Между истцами сложился определенный порядок пользования указанным выше жилым домом, истец Карамышева Н.И. владеет жилым блоком № жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес>, а истцы Нестерова Н.С. и Лаврентьев В.С. владеют жилым блоком <адрес>

Истцом Карамышевой Н.И. осуществлена реконструкция части 1 жилого дома (жилого блока № 1) по указанному адресу без получения необходимых разрешений.

Истцами предоставлен технический план на жилой дом с учетом произведенных в нем реконструкций, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличение общей площади жилого дома путем возведения холодных и жилых пристроек была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела жилого дома по <адрес> имеется, образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок № соответствуют нормативно-техническим требованиям, а также требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляции жилых помещений и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выходы наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, по расположению на участках жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют требованиям градостроительных норм (рассмотрения от квартиры № <адрес> до границы земельный участков более № м).

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью <адрес>

признать за Карамышевой Н.И. право собственности на часть <адрес> признать за Нестеровой Н.С. право собственности на <адрес> признать за Лаврентьевым В.С. право собственности на <адрес>

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости виде земельного участка ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации города Абакана взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышевой Натальи Ивановны, Нестеровой Надежды Семеновны, Лаврентьева Валерия Семеновича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <адрес> в реконструированном состоянии.

    Прекратить право общей долевой собственности Карамышевой Натальи Ивановны, Нестеровой Надежды Семеновны, Лаврентьева Валерия Семеновича на жилой дом, общей площадью <адрес>

Признать за Карамышевой Натальей Ивановной право собственности на часть <адрес>

Признать за Нестеровой Надеждой Семеновной право собственности на <адрес>

Признать за Лаврентьевым Валерием Семеновичем право собственности на <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.