Решение по делу № 33-12355/2016 от 31.08.2016

Судья: Вельмина И.Н. дело 33-12355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

При секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П. к ИП П.Т. о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, по апелляционным жалобам ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» и М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования М.П. к ИП П.Т. о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения».    

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ИП П.Т. – А.В.,

УСТАНОВИЛА

М.П. обратилась в суд с иском к ИП П.Т. о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП П.Т. заключён Бытовой договор № на изготовление, доставку и установку надгробного памятника её умершему мужу – бывшему военнослужащему А.И. между тем, существенное условие о цене отдельных видов работ и услуг в данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не включено, итоговая стоимость договора также не определена. Ссылок на приложения к договору, составленные одновременно при заключении и которые являлись бы его неотъемлемой частью, текст договора не содержит. Текст договора составлен ИП П.Т., условия в него включены по усмотрению ответчика и при его вступлении в гражданско-правовые отношения с потребителями не корректируются, поэтому не конкретизированы и не обладают индивидуальными признаками применительно к потребностям того или иного заказчика, что, в свою очередь, исключает возможность учёта воли потребителя и его прав на их обсуждение, изменение или дополнение при заключении договора. Бланки договора заготовлены заранее. Указывает также, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Военный комиссариат Самарской области за получением 28 099 руб. от имени заказчика –М.П., однако ему в выплате было отказано. Указанную сумму он обосновывает величиной якобы понесённых им расходов по договору, однако, подобные работы и услуги в Самаре оказываются по цене почти в два раза меньшей. Убытки ответчик оценивает в размере 41 418,47 руб. и считает виновными в них М.П. и облвоенкомат солидарно. Вдова и комиссариат иск в мировом суде не признали, полагая его необоснованным, а действия предпринимателя при заключении договора незаконными.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, его заключение стало возможным в результате обмана потребителя, отдельные условия договора ущемляют ее права, нарушают нормы Закона, М.П. просила суд признать Бытовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку памятника недействительным / ничтожным/, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика демонтировать и вывезти памятник в присутствии потребителя или его представителя с последующим приведении могилы в исходное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» - Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на ничтожность п. 2.2.3 оспариваемого договора.

М.П. в лице своего представителя – Ю.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016 г. отменить, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что суд сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП П.Т. – А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ИП П.Т., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П./ заказчик/ и ИП П.Т./исполнитель/ заключен бытовой договор №., по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязался изготовить надгробный памятник из собственных материалов, доставить и установить его на могиле умершего А.И. по месту захоронения: <адрес>, вариант памятника № /мрамор/. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Все существенным условия договора, в частности предмет договора, цена договора, материал из которого памятник будет изготовлен, наименование работ и услуг, а также сроки исполнения договора указаны в наряд – заказе № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, М.П. с условиями договора, а также условиями содержащимися в наряд – заказе была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Факт подписания договора М.П. стороной истца не оспаривается. С требованием о расторжении договора после его подписания она не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона указанные сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора она была введена в заблуждение ответчиком, либо заключила данный договор под влиянием насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания данного договора недействительным по указанным основаниям, являются обоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у М.П. претензий к ответчику по качеству изготовленного памятника, основанием для признания договора недействительным также не является.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании Бытового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку памятника недействительным / ничтожным – отказано, производные требования, заявленные М.П. о применении последствий недействительности сделки также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка представителя ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», а также М.П. на ничтожность п. 2.2.3 и п. 2.2.6 бытового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку Закон о ветеранах и Закон о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим: (умершим:) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату Памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Таким образом, предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5622/09.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания указанных пунктов договора ничтожными не имеется.

Остальные доводы М.П. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» и М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: